Как стало известно «МК», для того, чтобы прийти к такому выводу, суд рассмотрел три аналогичных дела из трех регионов России. Нижегородцы Гусевы (все фамилии изменены), отец, мать и двое детей, один из них — инвалид, владели комнатой в доме, который был призван аварийным и подлежал сносу.
Семью как малоимущую поставили в очередь на жилье, предоставляемое по договору социального найма. Но предоставлять его без очереди не стали. Суды объяснили это тем, что Гусевы были владельцами комнаты, а собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют.
Они могли бы претендовать на переселение, только если бы их дом был включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья или если бы местные власти приняли решение об изъятии у них жилья жилого помещения. Ни того, ни другого сделано не было, поэтому Гусевы остались ни с чем.
Дом семейства Сычевых из города Артем Приморского края пострадал от пожара, его признали непригодным для проживания. Семья признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Но в судах Сычевым защитить свое право на внеочередное получение жилплощади не удалось – им отказали на том же основании, что и Гусевым.
Наконец, в Кемеровской области дом гражданина Сабирова был признан непригодным для проживания, и его поставили в общую очередь нуждающихся в жилье. А спустя 1,5 года этот аварийный дом сгорел. Но суды отказали в предоставлении ему жилплощади вне очереди. Они аргументировали это тем, что заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома. Ну а решения об изъятии этого дома вместе с земельным участком для муниципальных нужд, как и в двух предыдущих случаях, принято не было.
После прохождения всех инстанций последней надеждой для граждан стал Конституционный суд. Истцы обратились туда с просьбой проверить на соответствие Конституции статей Жилищного кодекса из-за неопределенности в которых они попали в сложную ситуацию. В частности, нормы, в соответствии с которыми вне очереди жильем обеспечиваются только те, кто занимал жилплощадь на основании договора социального найма.
Кроме того, они возражали против того, что право на внеочередное получение нового жилья зависит от того, решили ли местные власти изъять в муниципальную собственность землю, на которой располагался старый дом, или включили ли дом в программу по переселению граждан из аварийного жилья.
Суд пришел к выводу, что существующие нормы кодекса не позволяют истцам быть в достаточной степени уверенными в реализации своего права на жилье. А потому они противоречат гарантируемым Основным законом принципам равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, конституционным гарантиям достоинства личности. Законодатель должен их исправить, а власти регионов, в которых живут истцы - предоставить им жилье без очереди.
