Справедливость, как и правда, у каждого своя. В понимании Силуанова пенсию человеку справедливо индексировать только тогда, когда он закончил работать. Цитирую: «Пенсия — это компенсация за утраченный заработок. Если пенсионер, который получает пенсию, еще и работает, то заработок не утрачен». И, собственно, про справедливость: «Мне кажется, более справедливо помогать тем, кто нуждается, кто не работает, именно этим гражданам нужна государственная поддержка».
Министр летает высоко, но хочется с ним поспорить. Потому что простое человеческое понимание справедливости другое. Когда человек отработал положенный стаж до наступления пенсионного возраста, который еще и повысили, платил налоги, страховые взносы на обеспечение действующих пенсионеров, то он имеет законное (точнее — конституционное) право выйти на полноценную пенсию. Что человек делает на пенсии — сидит с внуками, копается в огороде или продолжает трудиться — государство волновать не должно.
Раз уж мы о справедливости, то справедливости ради замечу: позиция Силуанова — не какое-нибудь единичное проявление жадности и циничности, а вполне себе экономически обоснованный подход при капитализме. В западных странах не то что индексация, даже пенсия работающим не положена. Но там и пенсионная система, как правило, другая: часть отдаешь государству, часть — копишь сам. Да и получаемые стариками на руки суммы — не чета нашим... Так что сравнения с Западом в данном вопросе неуместны.
В России с накопительным элементом — беда. Текущие накопления опять заморозили, до 2023 года. Более совершенную систему индивидуального пенсионного плана так и не ввели. Негосударственные пенсионные фонды работают, но народ их побаивается. В итоге накопительная часть пенсии хоть и существует формально, но большинству действующих пенсионеров от нее ни жарко ни холодно. А в некоторых случаях она даже создает проблемы. Вот, например, моя мама накопила по программе софинансирования около 100 тыс. рублей и рассчитывала получить их разом после выхода на пенсию. Но не может: для единовременной выплаты ей не хватило суммы страховой пенсии. Теперь скромные 100 тысяч ей предложили выплачивать в течение 10 лет (это по 800 рублей в месяц) или передать по наследству… после своей смерти. Справедливо ли это?
Справедливо ли, что будущим пенсионерам нужно разбираться в сложной и непонятной системе пенсионных баллов? Справедливо ли, что многим назначают пенсию меньше, потому что где-то потерялись документы о стаже во времена СССР и вместе с ним драгоценные баллы? Справедливо ли, что обновленной Конституцией как бы гарантируется индексация пенсионерам, но на деле оказывается — не всем?
Справедливость — сильное слово, близкое нам, не оставляющее равнодушным, можно сказать, национальная скрепа. Но в устах политиков оно стало популистским инструментом, не несущим смысловой ценности.
На совещании с думскими фракциями Владимир Путин тоже упоминал «справедливость» в контексте вопроса об индексации пенсий работающим пенсионерам. Цитирую уже президента: «Что касается индексации пенсий, у правительства есть поручение поработать в этом направлении. С точки зрения социальной справедливости нам есть над чем работать».
Так что же получается: у президента Путина и министра Силуанова разное представление о справедливости? Может быть, и так. А может быть, в политике просто всегда должен быть добрый и злой полицейский — чтобы людишки не расслаблялись.
