«Вы хотите, как при социализме?» Нет, не хотим. Потому что экономически социализм — это государственная (колхозная) собственность на средства производства, централизованное планирование и директивное, по сути, то же централизованное, ценообразование. Проще говоря, Москве лучше знать, сколько и по какой цене выловят рыбы на Дальнем Востоке или как много вырастят картошки на Урале.
Капитализм в противовес социализму — это многообразие форм собственности на станки, комбайны, компьютеры; индикативное планирование или когда каждый сам определяет, сколько он выпустит свитеров или мотороллеров; и рыночное ценообразование, то есть когда встречаются два господина и вместе решают, по какой цене заключать сделку. При этом договор может быть как прибыльным, так и убыточным.
Все, никаких других отличий нет. Включая ценность рабсилы, определяемую при социализме тем же центром, а при капитализме — соглашением работодателя и работника, в зависимости от возможностей первого и компетенций второго.
Современный капитализм отличается многими «социалистическими» чертами: мощным госсектором (от промышленного производства и добывающих отраслей до сферы услуг и инфраструктуры), устойчивыми традициями индикативного планирования («японское чудо» или недавний взлет «азиатских тигров»), а также ценовым, в первую очередь антимонопольным регулированием (американский Закон Джона Шермана 1890 г., в частности, приведший к принудительному разделу Standard Oil Джона Рокфеллера).
Вам по-прежнему нечего терять, кроме своих цепей, по-современному, скреп? Но, во-первых, поклонение этому демагогическому постулату — явный признак бомжеобразной психологии, как говорил покойный Марк Захаров. А во-вторых, с вами наверняка не согласятся миллионы предпринимателей, у которых помимо частных квартир, автомобилей и дач есть еще земля, помещения, оборудование, патенты на изобретения, таланты, наконец. Всего этого в одночасье можно лишить, но будет ли это справедливым?
Так вот о социальной справедливости. Никакая это не «мера равенства, обусловленная уровнем материального и духовного развития общества», как пишут в умных книжках вчерашнего дня. Равенство хорошо при демократии, один избиратель — один голос, но никуда не годится в экономике, где неравенство изначально заложено в рыночных отношениях (дешевле, потому что себестоимость ниже или, при одинаковых затратах, качество выше).
В социально ориентированной рыночной экономике социальная справедливость — это: а) равенство прав, свобод и возможностей граждан; б) эффективное распределение и перераспределение доходов и богатства с целью уменьшения социального и экономического неравенства; в) обеспечение межличностного взаимодействия.
Во всех трех частях главную роль играет институт государства. И если власть не способствует движению к социальной справедливости, возникает и укрепляется, как в нашем случае, недоверие. Оно быстро заполняет все поры социального организма: в самой властной конструкции, в предпринимательском сообществе, в частных взаимоотношениях людей, в отношении к загранице (в последнем случае констатируем извечную русскую паранойю или всемирный заговор против прекрасной России). Нынешняя общественная апатия имеет те же корни.
Что до экономики, то, как говорил нобелевский лауреат Дуглас Норт, «если люди воспринимают правила социальной системы как справедливые, то это способствует снижению издержек; наоборот, если они воспринимают систему как несправедливую, то это ведет к повышению издержек заключения договоров». Чувствуете, какой огромный резерв есть у России для борьбы с инфляцией?
О социальной справедливости по пунктам.
А) Равенство прав, свобод и возможностей граждан.
Нет, это не про демократию, точнее, не только про нее, а в основном про социальную сферу. Главными принципами здесь считаются неисключаемость в доступе и несоперничество в потреблении. Присутствует ли социальная справедливость в современном образовании, особенно в высшем, где год обучения в престижных московских вузах стоит порядка 300 тыс. рублей и выше, тогда как мир движется в сторону образования за счет бюджета? А в медицине, где обязательная медицинская страховка не покрывает даже бахилы, нынче неизбежные в лечебных учреждениях? Или, может, в наличии и расширении безбарьерной среды для людей с ограниченными возможностями?
Ну, хорошо, сделаем мы вузовское образование бесплатным для людей, а на кого будем учить? На все тех же юристов или экономистов? В мире наиболее востребованной специальностью сегодня считается социальный уход за пожилыми людьми, нации-то стареют, и правительства выделяют все больше средств на обеспечение их достойной жизнедеятельности. У нас же конь не валялся, потому что сложно учить одновременно основам медицины, психологии, финансов и юриспруденции, электронных и коммуникационных технологий, наконец.
Б) Эффективное распределение и перераспределение доходов и богатства с целью сокращения социального и экономического неравенства.
Наиболее обеспеченные сограждане гневно возмутятся, почему они должны делиться с «лузерами»? Возражать можно долго, приводя в пример небогатых учителей, военных, ученых, врачей, работников культуры, но, пожалуй, лучше всего еще в XIX в. ответил на этот вопрос немецкий экономист и историк Густав фон Шмоллер: «Даже наиболее выдающийся и гениальный индивидуум думает и чувствует только как член общества; девяносто процентов того, чем он обладает, составляет добро, переданное ему от отцов, учителей и сограждан, для того чтобы он заботился о нем и накоплял его дальше». Вот так, господа-товарищи, 90%.
Недавняя мировая история знает выдающегося государственного деятеля, который, чтобы вывести нацию из депрессии, начал строить в своей стране социальную справедливость. Имя ему — Франклин Рузвельт. Справедливость он утверждал через налоги: как писал еще один нобелевский лауреат Пол Кругман, «с развитием Нового курса… верхняя планка подоходного налога была поднята до 63% в период первого президентства Ф.Д.Рузвельта и до 79% — в годы второго. К середине 1950-х годов, когда Америке потребовалось покрывать расходы на ведение «холодной войны», она подскочила до 91%».
Также были резко повышены налоги на наследование и на капитал (рента, дивиденды, доход от долей): «Жившие на доход с капитала не только вынуждены были отдавать в виде налогов его основную часть, но испытывали все большие затруднения при передаче накопленного своим детям. Максимальная ставка налога на наследство недвижимости была поднята с 20% сначала до 45%, затем до 60, 70 и, наконец, до 77%. Отчасти это привело к тому, что богатство стало менее концентрированным: в 1929 году наиболее состоятельная одна десятая процента американцев владела более чем 20% национального богатства, а в середине 1950-х — лишь 10%». Привет наследникам приватизаторов 90-х.
Финансирование участия во Второй мировой? Но средства брались за счет растущего госдолга, который за годы президентства Рузвельта вырос более чем в 10 раз (в 1945 г. госдолг в соотношении с ВВП в США был выше, чем сейчас). Кроме того, война давно закончилась, а высокие ставки максимальных налогов сохранялись до 1980-х. Побочными итогами президентства Рузвельта стали распространение «социалистических» идей в Европе, формирование среднего класса и обеспечение многих медицинскими страховками.
В) Обеспечение (снова государством) межличностного взаимодействия.
Разговор в данном случае не о волонтерах или товариществах собственников жилья, нормативная база здесь в целом создана, а о коллективном предпринимательстве. Какую позицию занимает Россия в рейтинге Doing Business? 31-е. А когда Путин ставил задачу войти в 2018 г. в первую двадцатку? В 2012-м. И как, получилось? О правовом беспределе, как и о «стеклянном потолке», в который при общении с крупными (государственными) компаниями упираются молодые бизнесмены, после чего транзитом через оппозиционные митинги отправляются за границу, нужно упоминать или и так все понятно?
В заключение пять направлений установления социальной справедливости как национальной идеи:
1. Обеспечение политической, экономической, социальной, инфраструктурной целостности страны.
2. Совершенствование формальных государственных и неформальных общественных правил, создание условий для реализации способностей и талантов каждого члена общества.
3. Поддержание макроэкономической стабильности, улучшение конкуренции, а также институциональной, в том числе протекционистской, поддержки реальной экономики.
4. Справедливое перераспределение доходов и богатства, достижение как можно более полной занятости, соблюдение принципов межпоколенческой солидарности.
5. Наличие исправных механизмов обратной связи, расширяющих диапазон политической и общественно-экономической справедливости.
Каждому не по труду, а по заслугам.
