Как и почему появился законопроект, рассоривший Дмитрия Николаевича с Антоном Германовичем? Необходима предыстория.
Инвестиций российской экономике критически не хватает. Государственные инвестиционные программы, в частности, в поддержку национальных проектов не спешат разворачиваться. Одна из причин — отсутствие уверенности в том, что они будут в необходимой мере подкреплены частными инвестициями. Частные же инвесторы, в свою очередь, не торопятся из-за того, что не видят достаточных гарантий соблюдения своих прав и интересов. Обещания, что их не будут «кошмарить», не действуют, повседневные примеры обратного гораздо убедительнее. Тупик.
Как из него выходить? Есть две «путеводные нити». Но они ведут в совершенно разные пространства. Первая «нить» — государство окончательно берет инвестиционный процесс под свой полный контроль. В принципе это первоначально и предлагал помощник президента Андрей Белоусов в своей ставшей знаменитой записке на имя Владимира Путина, где без всяких экивоков говорилось об «изъятии» необходимых инвестиционных ресурсов у частных компаний. «Изъятором» и последующим собственником и управляющим этими средствами становилось, естественно, государство. Вместо памятной «продразверстки» появлялась разверстка инвестиционная, не сулящая частнику ничего хорошего. Такой вариант был признан не вполне эффективным.
Вторая «нить» — это смягчение инвестиционного климата. О такой задаче говорится, правда, с самого начала новейшей постсоветской российской истории. Но, несмотря на прогресс, отражением которого, например, является подъем России по рейтингу Всемирного банка Doing Business, принципиальных сдвигов нет. Они невозможны без правовых гарантий, обеспечить которые может только суд. Пока же, по статистике, российский суд практически всецело на стороне правоохранительной системы, что совершенно неправильно. Суд должен быть самостоятельной независимой властью.
Что в этих условиях может сделать правительство? Искать механизмы стимулирования частных инвестиций. Именно их и создает минфиновский законопроект.
Что же тогда в нем не понравилось Козаку? Он считает, что представленный на рассмотрение правительства документ оставляет важнейшие решения, которые фактически предоставляют инвесторам разные по степени льготности налоговые режимы, на усмотрение чиновников. Что за этим следует, известно.
Самое вкусное в законопроекте — стабилизационная оговорка. Для участников соглашений о защите капиталовложений сохраняются неизменные налоговые условия (в части налогов на прибыль, на имущество, транспортного и земельного). Гарантируется неухудшение условий по лицензированию и сертификации продукции, техническому регулированию. Возможна защита от увеличения таможенных пошлин, изменения НДПИ, введения или отмены российских контрсанкций в отношении других государств. Бизнесу в индивидуальном порядке могут возместить потери из-за пересмотра инвестпрограмм и тарифов естественных монополий.
Болевая точка — все эти блага предоставляются в рамках соглашения. А соглашения потому и соглашения, что товар штучный. То есть, чтобы получить льготы, нужно не только удовлетворить формальные требования по величине, скажем, вкладываемых капиталов, но и буквально договориться с чиновниками. В результате, как считает Козак, условия ведения бизнеса окажутся в зависимости от воли чиновников и инвестиционный климат не улучшится, а ухудшится. Дмитрий Козак курировал строительство объектов сочинской Олимпиады, он знает, о чем говорит.
Козак выдвигает альтернативу: нужен закон не о поощрении инвестиционных соглашений, а о предоставлении всем инвесторам одинаковых льгот на определенный период, который может варьироваться в зависимости от масштаба вкладываемых средств. При этом есть два необходимых предварительных условия. Во-первых, обязательные публичные оценки проектов. Во-вторых, материальная ответственность государства за нарушение принципов ведения бизнеса и предоставляемых льгот должна быть закреплена законодательно.
Дискуссия, разворачивающаяся в правительстве, весьма содержательна. Стимулы и льготы инвесторам нужны. Но очень многое зависит от того, как именно они будут предоставляться и в какой мере обе стороны — государство и инвестор — ответственны за соблюдение принимаемых законов.
И еще одно. Позиция Дмитрия Козака высвечивает проблему, которая шире привлечения инвестиций. Любое ручное управление экономикой предоставляет чиновникам слишком широкие полномочия, что неизбежно сопровождается коррупционными схемами.
