Герои этой детективной и трагикомической передряги — с одной стороны, члены президиума и бюро президиума Международного литфонда, избранные на IV конференции МЛФ, они же инициаторы борьбы с финансовыми нарушениями в литфондах (Е.Сидоров, Г.Зайцев, Е.Евтушенко, А.Битов, Ф.Кузнецов, Ю.Поляков, Н.Кондакова и мн. др.), с другой — в первую голову директор МЛФ И.Переверзин, полномочия которого были досрочно прекращены на заседании бюро президиума МЛФ 1 апреля 2008 г., и ныне властвующий благодаря юридической неразберихе председатель Международного литфонда С.Куняев, больше известный в качестве главного редактора “Нашего современника”.
Бесконечные суды идут вокруг главного: кто законный руководитель МЛФ?
Писатели, члены Литературного фонда Москвы, на своем собрании 19 февраля 2008 г. подняли вопрос, по какому праву И.Переверзин, будучи еще и председателем Российского литфонда, продал акции дома творчества “Малеевка” и писательский детский сад вблизи метро “Аэропорт” по дешевке. И куда ушли эти деньги? Собрание выразило недоверие Переверзину и потребовало проведения аудита, который до сих пор не проведен.
— Савеловский суд еще в ноябре 2008 г. и повторно при новом рассмотрении 16 июня 2010 г. признал V сепаратную конференцию МЛФ от 15 апреля 2008 г. незаконной, а увольнение Переверзина как раз законным. Московский городской суд эти решения оставил в силе, — рассказал “МК” член президиума МЛФ Георгий Зайцев, — вот почему истинным председателем Литфонда мы считаем Ф.Ф.Кузнецова. Переверзин же, хотя и законно уволенный, кричит всюду, что не признает своего увольнения, даже не попытавшись оспорить в суде решение бюро президиума МЛФ от 1 апреля 2008 г.
Все ключевые решения были инициированы И.Переверзиным на трех сепаратных конференциях Литфонда — V, VI и VII. Законными ли были конференции?
— Конечно, нет, — считает Георгий Зайцев. — Дело в том, что неполномочный человек, уволенный директор МЛФ, провел три конференции, потратив на это огромные деньги (каждая, по моим примерным расчетам, от 1,5 до 2 миллионов рублей), незаконно избрав новые органы руководства и первых лиц МЛФ в отсутствие законного председателя президиума Ф.Ф.Кузнецова, пяти сопредседателей Литфонда: Н.Оразалина (Казахстан), Н.Чергинца (Республика Беларусь), Ч.Абдуллаева (Азербайджан), Ю.Полякова и Е.Сидорова (Россия), почти всего президиума и всего бюро президиума МЛФ. Законный президиум, согласно Закону №82-ФЗ “Об общественных объединениях”, между тем существует и пытается противодействовать Переверзину. V и VII конференции, проведенные Переверзиным с грубыми нарушениями закона и Устава МЛФ, к сожалению, по непонятным причинам зарегистрировало Министерство юстиции. После этого, кстати, один заместитель министра и глава департамента по работе общественными объединениями, имевшие отношение к этой регистрации, были уволены в один день.
С середины декабря 2010 г. и до 12 января 2011 г. в Савеловском суде шел непрерывный процесс по иску членов прежнего бюро президиума к МЛФ о признании незаконными VI и VII конференций. Без малого месяц! Такого старожилы судебных коридоров не помнят!
Георгий Зайцев:
— И вот на десятый день 28 декабря на процесс приходит И.Переверезин и вручает судье ходатайство о приостановлении судебного заседания в связи с определением судьи Верховного суда Е.С.Гетман о приостановке исполнения решения Савеловского суда от 16.06.2010 г., признавшего незаконной V конференцию МЛФ.
Фантастика! Переверзин подал в Верховный суд надзорную жалобу, и судья в тот же день, без истребования дела из районного суда, вынесла это удивительное определение. По моему мнению, была грубо нарушена часть 1 статьи 381 ГПК. В ней сказано, что судья вправе приостановить действие решения суда, но только в случае истребования дела, то есть ознакомившись с ним. Дело физически находилось в это время в Савеловском суде и использовалось в процессе заседания. Суд принял, надо сказать, мужественное, но справедливое решение — продолжать процесс. А в итоге суд решил признать VI и VII конференции МЛФ, организованные и проведенные Переверзиным, и все их решения незаконными.
Смотрим документы. В определении судьи Верховного суда Е.Гетман написано: “указанное дело было истребовано”, дата определения — 24 декабря. Сайт же Верховного суда утверждает: “дело истребовано” только 27 декабря. Получается, что 24 декабря, когда Иван Переверзин подавал жалобу с ходатайством в Верховный суд, а судья Е.С.Гетман выносила свое определение, документы были в руках судьи Савеловского суда, а Е.С.Гетман с ними “ознакомилась”… на расстоянии. Вот уж сверхъестественные способности. Как выяснилось, дело поступило в Верховный суд только 20 января. Кстати, эта же судья еще 3 февраля прошлого года своим определением преградила путь на президиум Верховного суда нашей надзорной жалобе по V конференции МЛФ, то есть произошла двойная “заруба” по нашему делу.
— То есть вы считаете, что судья Верховного суда дела не читала? Каковы могут быть причины вынесения этого определения?
— Мы прямо написали в нашей жалобе на имя председателя Верховного суда В.М.Лебедева, что, видимо, в этом деле были задействованы или телефонное право, или чья-то ангажированность, с которыми борется Президент РФ. Кроме того, как мне кажется, судьей Е.С.Гетман, возможно, нарушен принцип правовой определенности. Как подчеркивает Конституционный суд РФ, точка зрения надзорной инстанции — не причина для отмены справедливого решения нижестоящего суда.
Вся эта история — сюжет для сериала а-ля “Бандитский Петербург”. В Москве действует натуральный нью-Бендер, и хотя он проигрывает один за другим суды по иску писателей, тем не менее продолжает управлять финансами и собственностью литературных фондов. Как подчеркивается в отчете Счетной палаты РФ, только в 2009 году за счет передачи всей собственности МЛФ в аренду Российскому литфонду Международный литфонд недополучил 22,7 млн. рублей дохода. И еще остался при этом должен Рослитфонду более 1,5 млн. рублей. Парадокс…
Или вот еще удивительный документ: Басманный суд г. Москвы, по утверждению Георгия Зайцева, констатировал, что существует две версии протокола о продаже детского сада: один с визами, другой без виз членов президиума. В одном 17 присутствующих, в другом — 18. Несколько человек уже публично заявили, что в этом заседании президиума не участвовали, документа этого не подписывали. Что ж еще нужно?
Георгий Зайцев:
— Куда пошли деньги двух литфондов, вырученные от этих продаж? Серьезной отчетности в литфондах не существует. А публикации в СМИ об использовании писательской собственности и денежных средств нет. Окружение Переверзина не раз заявляло писателям, что очень много денег идет на суды, юридическую поддержку и на якобы сверхвысокие зарплаты самому Переверзину и Куняеву.
Недавно председателю Верховного суда В.М.Лебедеву было направлено открытое письмо писателей Д.Гранина, А.Битова, Е.Евтушенко, Е.Сидорова и трех руководителей Союзов писателей стран СНГ с требованием отменить определение судьи Е.С.Гетман. Мы надеемся, что скоро суд поставит точку в этом вполне определенном деле, когда заместитель уволил своего начальника и правит бал уже несколько лет. Вся эта история навевает грустные мысли об эффективности судебной защиты в России. Конечно, Верховный суд, как жена Цезаря, вне подозрений, но в стране, где процветает коррупция, и он должен быть под двойным общественным контролем. Видимо, назрел “небольшой” указ нашего президента о совершенствовании судебной системы, чтобы подобные споры разрешались по закону. И вовремя, а не тогда, когда все распродано, а “виновник торжества” съехал куда-нибудь в Грецию…
