Протестная акция «Захвати Уолл — стрит» в США и ее аналоги в других странах породили два типа основных объяснений этого явления. Первый сводится к тому, что данный вид протеста относится к типу так называемых «сфабрикованных революций», т. е. «революций», в основе которых лежат не объективные причины, а субъективные цели определенной части политической и финансовой элиты (как американской, так и транснациональной). В этой связи в зарубежных СМИ появились публикации о финансировании этой «антибанковской революции» структурами, связанными с Джорджем Соросом. Сорос, как полагается, это сразу отверг. Многие обозреватели вспомнили конфликт президента США Барака Обамы с финансовой элитой Уолл — стрит, который тянется еще с февраля 2010 года. Тогда Обама попытался реформировать финансовую сферу: традиционный банковский бизнес отделить от спекулятивных операций. Правда, ему пока мало, что удалось сделать на этом направлении. Например, по данным канадского издания «Global Reseach» (от 16 октября т.г.) 4 американских банка (JP Morgan Chase, Citigroup Inc., Bank of America Corp., Goldman Group Inc.) продолжают быть держателями 95,9 процента американских деривативов. Фактически органам финансового контроля так и не удалось навести какой — то порядок на рынке производных финансовых инструментов.
На сегодняшний день номинальная стоимость мировых деривативов оценивается более чем в 600 триллионов долларов. А мировой ВВП составляет всего около 65 триллионов долларов или 10,8 процента от стоимости глобального рынка деривативов! Это уродливое несоответствие реальных и виртуальных денег и лежит в основе всех новых волн глобального финансового кризиса.
В этой связи вполне уместна версия о том, что Обама с помощью своего проверенного спонсора Сороса, при поддержке созданных по всему миру групп организации «ненасильственных акций протеста» и сети блоггеров осуществляет под видом «антибанковской революции» глобальную акцию давления на финансовую элиту в преддверии очередной встречи Большой Двадцатки в Париже 29 октября т. г. Если Обаме удастся замысел, то он может одержать хотя бы временную, тактическую победу в деле регулирования финансовых рынков. Нет сомнения, что это подняло бы его упавший рейтинг перед предстоящими выборами на пост президента США.
Но акции протеста «Захвати Уолл — стрит» имеют и глубокие объективные объяснения. В сконцентрированном виде они сформулированы в статье нобелевского лауреата Пола Кругмана в статье «Паника плутократов» («The New York Times» от 9 октября т.г.). Кругман, анализируя, почему с такой ненавистью финансовая элита США набрасывается в СМИ на участников акции протеста, называет их «экстремистами» пишет: «...Хозяева вселенной понимают, в глубине души, насколько не состоятельна в нравственном отношении их позиция... Они получили богатство в результате ненужных запутанных финансовых планов, которые, далеко не приносящие явную пользу американскому народу, ввергли нас в кризис, последствия которого продолжают раздражать жизни десятков миллионов их сограждан. Однако они не заплатили за это. Их институты были спущены на парашюте налогоплательщиками, с помощью нескольких строп. Они продолжают извлекать пользу из явных и негативных государственных гарантий — в сущности, они все еще в игре, где верхи выигрывают, а низы налогоплательщиков проигрывают. И они извлекают выгоду из налоговых лазеек, которые имеются у людей с многомиллионными доходами... Действительные экстремисты здесь — это американские олигархи, которые хотят подавить любую критику источников их богатств... ».
Суть глобализации состоит и в том, что выводы по ситуации в США во — многом справедливы и по России. У нас тоже крупные финансовые и экономические структуры спасали за счет простых налогоплательщиков. Эти же олигархические структуры продолжают с помощью различных схем «оптимизации налоговых платежей» по — существу уходить от уплаты налогов, переводить многомиллиардные суммы в офшоры, скупать по всему свету самую дорогую недвижимость. И если государство на первом витке кризиса сумело удержать ситуацию от социальных волнений, это не означает, что новая волна кризиса эти волнения не принесет. Ведь на концептуальном уровне в России продолжает доминировать неолиберальный, монетаристский подход. Господствует коммерционализация социальной сферы, медицины и образования. Идеи социального государства, социальной справедливости остаются только на уровне лозунгов. Даже накануне выборов эти проблемы предметно не обсуждаются. Социологические опросы последних месяцев показывают, что граждане России выступают за прогрессивную шкалу на доходы, за введение налога на приобретение предметов роскоши, за усиление контроля за расходами, за восстановление института конфискации как вида наказания за преступления против собственности и экономические преступления. Но власть народ не слышит. Может нарастание антибанковских акций протеста в США и Европе приведет к каким — то сдвигам у нас в России?
