В последнее время институтами государственной власти уделяется достаточно большое внимание вопросам, связанным с ролью гражданского общества и его активным участием в совершенствовании прав государственного и общественного управления.
Однако в предлагаемых концепциях, декларируемая необходимость всесторонней поддержки общественных организаций, не подразумевает создание понятной и прозрачной системы его самоорганизации и финансовой поддержки. Постоянные призывы взять под общественный контроль ту или иную, безнадежно проваленную безответственными чиновниками, сферу нашей жизни, как правило вызывает горькую иронию граждан. И в самом деле для наведения порядка в ЖКХ, государственных контрактах или в правоохранительной сфере не нужны заверения "декоративных" советов и разнообразных общественных структур, а необходимо простое, добросовестное исполнение своих служебных обязанностей государственными служащими.
Но именно талантливые, принципиальные и порядочные люди сегодня являются главным дефицитом для государственной службы. А реальной возможности общественности компетентно проконтролировать реальное положение дел сегодня просто нет и быть не может. И тут главная причина, что имитируя такую модную сейчас "открытость", чиновники умышленно забывают о достоверности предоставляемой информации. При этом обилие всевозможных материалов, размещаемых на официальных сайтах государственных структур, стало нормой отчетности и свидетельством "абсолютной"открытости. Однако на практике предоставляемая информация зачастую оказывается неприемлемой для понимания пользователей. Да и кто будет отчитываться о допущенных ошибках и неудовлетворительной положении дел в возглавляемом ведомстве? Казалось бы куда проще, предусмотреть с помощью Уголовного кодекса РФ персональную ответственность за данные нарушения и ситуация изменится. И это мой первый тезис: "Ввести уголовную ответственность должностных лиц за достоверность информации, предоставляемой по запросу общественных организаций".
Возвращаясь к вопросу общественного контроля, могу сказать, что его эффективность может быть основана только на реальных возможностях, связанных с проведением независимых общественных экспертиз, аудиторских проверок либо расследований. Но все это, как мы понимаем, стоит конкретных, и немалых денег, иначе это не контроль. Да и представить компетентных подрядчиков, выполняющих бескорыстно такую работу, невозможно. А если говорить по существу, то для формирования независимого и активного гражданского общества достаточно освободить от налогообложения пожертвования общественным организациям. Такая налоговая политика будет реально стимулировать граждан конкретно поддерживать общественные организации, защищающие их сокровенные интересы. Замечу, что данная практика является общепринятой международной нормой. Иначе мы получим послушные общественные структуры, финансируемые заинтересованными источниками, которые будут отстаивать "нужную" точку зрения. И это мой второй тезис: "Освободить от налогообложения ( в разумных пределах) пожертвования общественным организациям".
Говоря о приоритетах гражданского контроля, я бы выделил самое слабое на сегодняшний день звено, требующее тотального и всестороннего надзора, которым безусловно является судебная система. При этом необходимость гражданского контроля за данной сферой не вызывает сомнений ни у кого. От эффективной и "правильной" работы судов зависит сегодня все: и успешное развитие бизнеса и бесконечные реформы правоохранительных органов и понятие справедливости, о котором стали забывать наши граждане. Сегодняшнее состояние дел характеризуется, как абсолютно неприемлемое для правового государства. И это мой третий тезис: "Создать отдельную, специальную программу общественного контроля за судебными органами Российской Федерации."
Конечно ситуация должна кардинально изменится. После последних поручений Владимира Путина, данных в ежегодном обращении к Федеральному собранию, должны появится принципиально новые, действенные механизмы общественного контроля. И тут, мне кажется объединение всех мнений, практического опыта и обработка оперативных данных по складывающейся ситуации должна замыкаться на единый центр обработки информации. И он должен быть в распоряжении органа, обладающего определенным уровнем доверия общества. По всем объективным критериям таким органом является ОПРФ. И это мой четвертый тезис: создать при Общественной палате Российской Федерации специализированный центр обработки информации, связанной с общественным контролем.
Я думаю, если мы начнем выстраивать правильную систему взаимоотношений власти с гражданским обществом с учетом существующих мнений, это будет конкретным подходом для решения имеющихся проблем. Не претендуя на исключительность позиции, приглашают всех к обсуждению данного вопроса, чтобы в очередной раз не потерять возможность для создания Закона, способного реально защищать интересы граждан, а значит и Государства. Для этих целей предлагаю открыть соответствующую горячую линию на сайте ОПРФ, и создать рабочую группу для обработки поступающей информации и оперативного информирования общественности по вопросам подготовки законопроекта. Только таким образом можно правильно выполнить поручение Владимира Путина, который данную задачу определил, как "необходимость проведения широкой общественной дискуссии, причём с практическими результатами, когда общественные инициативы становятся частью государственной политики и общество контролирует их исполнение".
