В 90-е годы мы все время ощущали себя в водовороте споров и мнений. Сегодня этих споров стало меньше, и, в целом, они свелись к одной теме: наш лоб - ваша стена. - Доколе?!! - Навсегда!!!
Взорвавшая блогосферу дискуссия Навального с либеральным крылом оппозиции - это пример новой зарождающейся полемики. Это пример рождения дискурса. Вот и поговорим о дискурсе, о языке, о доводах, и о политике.
Навальный объясняет, что он не пойдет на Русский марш, потому что на марше можно встретить много разного, а оказаться в поле зрения штатных фоторепортеров на фоне «зигующих» молодых людей он не хочет. Сам же марш он одобряет и идти советует всем, кто сочувствует в той или иной степени проблематике марша.
В ответ Навальный получил отповедь от Георгия Чхартишвили (Б.Акунина), в которой Акунин заявляет, что Навальный не прошел тест на политика национального масштаба, так как политик национального масштаба предлагает «общие цели» и проекты, а не заигрывает с националистическим движением, грозящим развалом многонациональной России.
В полемику включились известные люди: Виктор Шендерович, Сергей Пархоменко, Антон Носик и др. Все они, в той или иной степени, поддержали Акунина и полемизировали с Навальным.
Навальный ответил. Он определил свои «тезисы» для Русского марша, он заявил, что надо не выдумывать искусственно «общие цели», а работать с тем, что есть.
Навальный понимает Русский марш не как погромную толпу, а как «шествие консервативно настроенных граждан, вышедших заявить о своих законных правах».
Вот, вкратце, как, с его точки зрения, понимают свои законные права консервативные граждане:
закон один для всех (т.е. и для узбека, и татарина, и для, страшно сказать, чеченца.—А.А.)
прекратить поддержку Чечни в том виде, в котором оно происходит сегодня
прекращение исламизации Кавказа и Поволжья (Как? и как быть с активной государственной политикой по насаждению православия?—А.А.)
автоматическое гражданство России всем русским (и некоторым другим народам) при предъявлении документа СССР
введение визового режима со странами Средней Азии и Закавказья.
Я не знаю, надо ли ходить на русский марш тем, кому греют душу лозунги «Россия для русских». Но, конечно, на этот марш надо идти политику, который надеется собрать на этих маршах какие-то голоса.
Мне не нравится, когда на любого интеллектуала, который «болеет душой» за русский народ сразу навешивается ярлык фашиста. Они совсем не все фашисты. Там есть и хорошие люди. Одного я знаю. Двадцать лет назад он жалел, что у него уже нет автомата: «Если бы только…, я бы вас всех либералов своими руками бы перестрелял».
То, что Навальный не пошел и то, как он объяснил, почему не пошел, меня не то, чтобы устроило, но я его понял. Понял как политика. Акунин серьезнее и видит глубже, чем я. Он считает, что Навальный не прошел тест на политика национального масштаба, не переболел, так сказать, детской болезнью правизны в национальном масштабе. Я верю: когда Акунин поймет, что какой-то лидер прошел этот самый тест, то выскажется и предъявит нам этого лидера.
Меня совсем не привлекает патриотизм в том виде, в котором его демонстрирует Русский марш. Мне странен и тот остракизм, который обрушился на Навального. Но мне нравится, что началась полемика. Дурная, но полемика. Не та дискуссия, которая звучит у нас сегодня со страниц «оппозиционной прессы» и «проправительственных каналов»:
что лучше: людоед на троне или честно выбранный национальный лидер?
что правильно: убивать детей-инвалидов из лже-патриотизма или отдавать их америкосам-пиндосам, убивающим в них нашу национальную идентичность.
Это не дискуссия, а срам.
В рамках той полемики, которую мы слышим уже много лет, Навальный - это принципиально новый дискутант. Он не пророк и не обличитель, не потрясатель сердец и нервов. Навальный - политик par excellence, т.е. по преимуществу. Он не только слышит и чувствует массу, он не только ищет ее поддержки, он борется за нее и ее поддержку. Он смел, уверен в себе и чувствует нерв общества. Он знает, чего хочет, он не высокомерен и не простоват.
Навальный понимает важность массы, энергетики массы. И бросается туда, где эта масса заявляет о себе.
Значительно хуже у Навального с анализом, с критическим анализом. Но для политика эта черта значительно менее важна, чем умение включать в сферу своего притяжения других людей.
Навальный - не публицист, не интеллигентный резонер. Если говорить об идеологии, то он все что угодно, но не националист. Он прежде всего политик. За националистическим лозунгом он видит не идеологию, а тот электорат, который этим лозунгом можно мобилизовать. Навальному важны не правильные идеи, а хорошие лозунги; не интеллектуальная составляющая, а потенциальная электоральная поддержка. Если грубо, то ему важны не националисты и национальная идея, а русский марш как готовый институт протестной активности.
Это не цинизм, а политический прагматизм. Есть огромная аудитория, сочувствующая националистическим лозунгам. Сформирован авангард этой аудитории - участники марша. В стране, где активность политическая почти на нуле, этот авангард энтузиастов русской идеи - чрезвычайно ценный политический капитал. Ценность его не в том, что он националистически ориентирован, а в том, что он активен! Этот капитал не должен пропасть втуне для политической карьеры Навального.
Другое дело, что, по мнению Акунина, и многих других, включая меня самого, идеи Русского марша, если их попытаться реализовать, с неминуемостью обеспечат развал России. Для Навального эти доводы либералов - лишь слова. Я бы сказал, что здесь виною отсутствие воображения, а не идейная установка. Навальному ясно, что под ногами лежат сотни тысяч, если не миллионы, голосов. Они объединены вполне понятными страхами, возмущением и т.д. И что, вот так просто, из-за того, что маленькая часть от этих миллионов орут погромные лозунги, отказаться от голосов этих миллионов? Это было бы глупо. Кроме того, как заявляет Навальный, и я уверен, что он искренен: в массу «консервативно настроенных граждан» можно привнести либеральные идеи о верховенстве закона и постепенно цивилизовать их, до определенного уровня, конечно.
Еще раз подчеркну. То, что для Акунина, Шендеровича, и меня, и многих других является априори недопустимым (заигрывание с националистическим, инфантильно-погромным электоратом), это для Навального только способ втянуть в орбиту своего поля часть аудитории, сочувствующей маршу. А что там за идеи бродят - это не так уж и важно, перемелется - мука будет. Главное не то, что кричат на марше, а то, как миллионы сочувствующих голосуют на выборах.
Перед сентябрьскими выборами мэра Москвы руководитель избирательного штаба Навального Леонид Волков сказал в интервью: сегодня нам меньше всего нужны новые идеи.
Я спрашивал у своих студентов, не самых глупых представителей своего поколения, что значат эти слова. Они не могли ответить: ведь всем же ясно, что самое главное - это новые идеи! Но для любого политически заинтересованного члена аудитории смысл слов Леонида Волкова очевиден: нам не нужны новые идеи, нам нужны АКТИВИСТЫ.
Навальный и его штаб смогли организовать мощную компанию в свою поддержку. Вопрос: была ли это «волна», которая нахлынула и… схлынет, или была создана устойчивая платформа его сторонников. Неделю назад он провел съезд партии «Народный альянс» и собирается зарегистрировать партию через Минюст. Насколько Навальный «долгоиграющий политик», не ждет ли его судьба всех лидеров оппозиции, станет ясно через полгода-год. Но главный вопрос либеральной оппозиции - другой. Смогут ли либеральные силы, осудившие Навального, выдвинуть на предстоящие выборы своего политика: не блогера, не резонера, не милого интеллектуала и поэта, а жесткого политика, хваткого, в меру циничного, убежденного в своих идеях и всегда - в своей правоте, в своем праве возглавить либеральное движение? Если нет, то никуда мы не денемся, придется поддерживать Навального, ну, или Прохорова, если того опять заставят выйти на сцену российской политики. Устраниться у нас не получится: сидят люди по «болотному делу», политические идеи, идеи свободы, справедливости и права, постепенно проникают в молодежную среду, возбуждая многих на проявление активной позиции.
Но и Навальному терять либеральную публику не с руки. С зигующими подростками каши не сваришь и избирательную компанию не проведешь. Его ядерный электорат в московских офисах, лабораториях, университетах и кофейнях - это продвинутая, успешная, модерная часть населения, и этот электорат категорически не хочет снисходить до лозунгов Русского марша. Поэтому придется работать и с ними (с нами). Что Навальный и его штаб до сих пор и делали, и с большим успехом.
Конечно, Навальному явно комфортнее на Болотной и на Сахарова, чем в Люблино, но и там, и там - его потенциальные избиратели, и он не намерен их игнорировать.
В прошедшей полемике, в обменах мнениями я вижу пробуждение политической жизни. Честные попытки поставить на повестку дня вопросы: хватит ли «кормить Кавказ» или не хватит, насколько визовый режим со странами СНГ совпадает с интересами продвинутой части либеральной аудитории - это замечательно. Но для того, чтобы эти мнения стали политикой, необходимы политики.
Я ничего не имею против умных, милых интеллектуалов, начитанных и культурных, с удовольствием участвующих в разных ток-шоу, маршах и митингах. Мне они близки, я сам из них. Мы ненавидим режим, который иногда вызывает холодок под ложечкой. Мы избавляемся от маленького страха, производя памфлеты в адрес режима под названием: «Если так будет продолжаться, все уедут, и я не даю обещаний, что останусь!» Но для того, чтобы хотя бы часть либеральных идей стала политической реальностью, нужны именно такие, как Навальный - прагматики, трудяги, тянущие воз скучной работы по окучиванию аудитории, бесконечных выступлений и «циничных» расчетов. Нужны люди, которые научились жить с учетом перспективы оказаться на нарах на долгий срок, т.е. герои. Нужны люди, для которых «ненавистный режим» - это просто власть, которую надо поменять.
Конечно, я лично предпочел бы иметь дело с культурными лидерами с хорошо развитым воображением. Но те, кто сегодня определяют ситуацию в стране, упорно ведут нас к дальнейшей поляризации. И, кто знает, может быть, уже послезавтра Навальный будет казаться вчерашним днем, слишком терпимым и умеренным. Может быть, завтра толпа, которая заказывает политических лидеров, станет другой по составу, по настроениям, и ей уже нужен будет другой лидер, который и поведет ее в какое-то, будем надеяться, не слишком страшное будущее.
Политиков заказывает толпа. Перетягивание Навального
