«Если свобода и значит что-нибудь, так это право говорить людям то, чего они не хотят слышать».
Джордж Оруэлл, неиспользованное предисловие к роману «Скотный двор».
Ни один мой пост не вызывал столько комментариев, как предложение проголосовать на сайте Change.org в защиту телеканала «Дождь»! Конечно, добрая половина из них не может существовать на сайте добропорядочного СМИ, которым является «МК», и потому была безжалостно скрыта от ваших глаз. Но вы от этого ничего не потеряли – основную мысль удаленных комментов вполне выражает фраза, что «это матёрые сионийские шакалы Геббельса в реинкарнации Госдепа» защищают отключаемый телеканал (цитата приведена с сохранением авторской орфографии).
Понятно, что качество и количество тараканов в голове автора этой фразы не нуждаются в дополнительном обсуждении, но есть и достаточное количество вполне корректно сформулированных комментов, выражающих солидарность с закрытием канала и легитимизирующих его неприкрытую травлю. И тут возникает вполне естественный вопрос: неужели их авторов кто-то заставляет смотреть этот ужасный «Дождь»? Можно подумать, что кабельные или спутниковые операторы каким-то технически невероятным образом дистанционно включают телевизоры или тюнеры этих несчастных прямо на ненавистный им канал и не дает переключиться на другие, покуда они достаточно не «наоскорбляются».
Но помилуйте, сегодня даже у самого захудалого местного кабельного оператора в пакете редко встретишь меньше полсотни совершенно разных каналов, а на спутнике их и вовсе несколько сотен. Так что же мешает вам, уважаемые критики, вместо того, чтобы оскорбляться и «терпеть душевные страдания», просто нажать другую кнопку на пульте? И вот вам, пожалуйста, на выбор с десяток всяких суперпатриотичных, прогосударственных и совершенно бесплатных (только для вас, конечно, а вовсе не для налогоплательщиков) «Первых каналов», «НТВ», «Вестей» и иже с ними. Как говорится в известном анекдоте, «слушай, Ваня, песню «Валенки», и радуйся.
Более того, подскажу еще одну идею – чтобы случайно не попасть на этот самый противный «Дождь», можно просто стереть его настройку из памяти приемников – заодно со всякими вражескими CNN, BBS, RTVi и Voice Of America. Таким образом вы получите свои девственные «валенки» совсем незамутненной чистоты. Это очень простой, доступный каждому «оскорбленному» способ решения проблемы, но вы почему-то не ищете легких путей.
Вместо этого вы вполне в Оруэлловском духе (или в духе средневековой инквизиции, кому что больше нравится) требуете «запретить», «не пускать» и «отозвать лицензию» и даже пытаетесь собирать за это подписи. Впрочем, получается у вас плохо. Вот скриншоты голосования в защиту «Дождя» на 14 часов субботы, 8 февраля. Набрано 64 917 голосов.
А вот две наиболее продвинувшиеся петиции противников «Дождя» (остальные набрали совсем мало голосов). 3 006 + 1 263 = 4 269 подписей, в 15 раз (!!!) меньше.
Однако дело даже и не в этом. Наверное, поднапрягшись, а особенно, получив на это дело бюджет, вы сможете поднабрать подписей и проспонсировать несколько десятков исков в суды, но в современном мире, к счастью, не существует такой кнопки, которой вы могли бы полностью закрыть доступ к «Дождю», или другому источнику информации.
Да, можно убрать канал из кабельных сетей, но есть Интернет и спутники. Можно убрать «Дождь» из пакетов «НТВ+» и «Триколор», только вот ведь незадача – спутник Eutelsat W4, с которого эти уважаемые операторы вещают, принадлежит вовсе не им, а международной частной компании Eutelsat Communications, у которой они всего лишь арендуют ряд транспондеров этого спутника. Там есть, однако, и другие частоты, и другие операторы, находящиеся вне российской юрисдикции. И если «Дождь» решит заключить договор с ними, российским пользователям даже не придется переориентировать свои тарелки – нужно будет просто настроить тюнеры на другой канал.
И еще интересный вопрос – а как международное сообщество и сама компания Eutelsat Communications посмотрит на такие действия своих партнеров-арендаторов? Их ведь можно и самих отключить, и придется НТВ+ тогда в авральном порядке свой спутник запускать. Или приносить всему миру извинения, как это делают сейчас сотрудники "Дождя".
Можно попробовать поставить блок в Интенете, благо теперь для этого даже не нужно судебное решение. Но и тут для "запретителей" есть проблема: proxy-серверы и VPN-провайдеры, услуги которых, опять же, вне российской юрисдикции, cтоят сейчас всего-то от 3 USD в месяц. То есть всего за 100 рублей можно спокойно смотерть все заблокированные в российском сегменте сайты сколько влезет.
Подводя итог, можно сказать, что в современном мире все эти "запрещения" фактически не достигают своей цели, а создают лишь некоторые неудобства.
И в завершение – достаточно большая цитата, но думаю, вы получите удовольствие от ее чтения и потрясающих аналогий:
«Одна женщина (большинство в Конгрессе составляли мужчины, но женщины отнюдь не уступали им в глупости) предъявила длинный список необходимых, по ее мнению, постоянно действующих законов. Все они касались частной жизни… Никаких разводов. Никаких напитков крепче четырехградусного пива. Церковные службы только по субботам и в этот день прекратить все работы…
Длинный список запрещенных лекарств и более короткий тех, что может выписать лишь «лицензированный врач»…
Но гораздо больше списка вещей, которые ненавидела эта баба (что с нее возьмешь – она же явно безумнее киборга), меня поразил тот факт, что все время находился кто-нибудь, кто соглашался с ее запретами. Должно быть, в человеческом сердце глубоко сидит страстное желание не дать другим жить так, как им хочется. Правила, законы – но всегда для других людей. Какую-то дремучую часть нашей души, существовавшую в нас до того, как мы слезли в дерева, нам так и не удалось сбросить с себя, когда мы распрямились.
Ибо ни один из этих людей не сказал: «Пожалуйста, примите такой-то закон, чтобы я не мог продолжать делать того, что, как мне известно, я не должен делать». Нет, товарищи, речь всегда идет о чем-то, что ему не нравится у соседей. Запретить им «для их собственного блага», а вовсе не потому, что оратору лично нанесен какой-то ущерб».
Роберт Энсон Хайнлайн, "Луна - суровая хозяйка", 1965.
