Законодательная инициатива из цикла «Мой дом – моя крепость», направленная на предоставление права гражданам применения оружия для самообороны в собственном доме, при внешней позитивности, на самом деле тянет общество назад в своем развитии.
По сути, если этот закон будет принят, то это будет ярким признанием того, что государство не в состоянии защитить своих граждан. То есть это некий возврат в феодализм, где каждый должен сам защищать свой удел.
Предполагаемые поправки в федеральные законы, или конституцию, направлены на то, чтобы любые действия, совершённые в собственном доме для защиты имущества, здоровья и жизни близких, собственной жизни и здоровья считались совершёнными в ситуации необходимой самообороны и не выходящими за её пределы (если не будет доказано обратное, и необходимость доказательства лежит на обвиняющей стороне) считались оправданными.
Обещанная манна выглядит презентабельно - устранится "презумпция виновности" в отношении законопослушных людей, защищающих свои конституционные права и ценности. Люди, защитившие свой дом и семью, смогут продолжать нормально жить вместо того, чтобы заниматься судебной волокитой, или даже сидеть в тюрьме, по сути, ни за что.
Это на словах. А на деле?
Дом, квартира – это частная территория. Поэтому любые вооруженные конфликты в ней вряд ли позволят найти незаинтересованных свидетелей. А это значит, что вопрос выхода или не выхода за пределы необходимой самообороны остается открытым.
Кроме того, если чаши весов заранее настроены в одну сторону, то ничего хорошего в этом нет. Если сегодня все конфликты автолюбителей с ГИБДД судом (по умолчанию) решаются в пользу последних, то также ничего хорошего не будет, если все решения о применении необходимой самообороны между хозяином и гостем будут в пользу хозяина, ибо гость вряд ли будет каждый раз приходить с двумя свидетелями.
Подобный законопроект приведет к резкому увеличению количества оружия у населения, что в свою очередь, согласно мировой статистике, приведет к росту случаев нелегального использования оружия.
Исследования психологов наглядно свидетельствуют, что, приобретая оружие, человек начинает примеривать на себя роль жертвы, и в конечно итоге «ищет повод, чтобы защититься».
Именно так произошло в 2012 году со студенткой Лотковой, которая стала стрелять на станции метро «Цветной бульвар» не потому, что необходима была самооборона, а просто потому, что у нее в руках оказалось оружие.
Статистика в США показывает, что применение при ограблении оружия для самообороны вынуждает нападающих отказаться от совершения преступления только в 30% случаев (30,9%). То есть в 70% случаев (в силу разных причин, включая недостаточную подготовленность защищающихся от нападения) преступники от своих замыслов не отказываются.
А что взамен? Храня дома оружие (наверняка не в спальне), хозяин вряд ли сумеет добежать до него при ночном грабеже. Зато, выпив лишнюю рюмку, и поссорившись с соседом, он вполне может «додуматься» до необходимости огнестрельной самообороны.
История хранения дома огнестрельного оружия вообще острая тема.
Или нам нужны еще истории, похожие 263 школе?
Идеи подобных законопроектов все больше нас удаляют от светского общества назад в феодализм. А от него недалеко и до первобытно-общинного строя.
Назад в феодализм?
