Что общего между трогательной заботой московских властей о бордюрах и обновлении асфальта на тротуарах и неугасающим интересом социологов, экономистов и просто публицистов к проведению многочисленных исследований относительно ценностных установок россиян? Кажется, ничего. А все-таки что-то общее есть. Московские бюрократы думают об обустройстве Москвы, а лучшие представители российской интеллигенции – о спасении России. Москву обустроим с помощью плитки на тротуарах, Россию – с помощью трансляции модерных ценностей.
У нас рядом с м. Войковская сняли грунт на газонах вдоль дороги, примерно, сантиметров на 10-15. Земля полежала в кучах неделю, потом ее вывезли. Спустя еще неделю завезли новый грунт, разбросали. Рабочие говорят, что положат новый газон. Чем был плох старый? Дворники его убирали, косили. Трава была, но не сплошным покровом.
Вместо того, чтобы посеять хорошую газонную траву, решили положить новый газон на площади, примерно 1500-1600 кв. м. В смысле, чего мелочиться. Пока насыпали только новую землю, кучками. При первом дожде поплывет на проезжую часть.
Одновременно ломают и перекладывают все съезды с тротуаров на проезжую часть. Съезды были оборудованы в прошлом году, была положена специальная профильная плитка желтого цвета, которой сейчас отмечают все съезды с тротуаров. Они были вполне нормальные только положены странным образом. Профильный ребрик на плитке почему-то везде идет вдоль спуска, поэтому, во время гололеда он никак не помогал, наоборот, даже способствовал скольжению. Сейчас все перекладывают и кладут опять ребрик вдоль спуска.
Зачем понадобилось все съезды разрушать и класть новые плитки? Асфальт при этом кладут плохо, неровно, закатывают его вручную.
Это обычная московская картина. Раз в два года перекладывают асфальт и меняют бордюры. При этом площадь тротуаров все время увеличивают, откусывая понемногу от газонов. Кто-то получает заказ, кто-то получает работу. Москва-матушка заплатит.
Все это называется благоустройство территории по-московски. А если по-русски, то обычный разврат.
А теперь про Россию.
Вот уже несколько лет, как стало модным исследовать «ценностные ориентации». Т.е. и раньше этим занимались отдельные гуманитарии и умные исследователи из кремлевского окружения, а сегодня исследование ценностей становится целым направлением.
Одним из вдохновителей этих исследований стал Евгений Ясин из Высшей школы экономики. Идея, которая лежит в основе интереса известного экономиста к ценностям, мне кажется, может быть сформулирована так: желающие перемен в своем отечестве не свободны в своих действиях, и не только потому, что власть их ограничивает и бьет по рукам, но и потому, что любой модернизационный проект натолкнется на препятствие в виде представлений и идей в головах людей. Ценности инноваций вступают в противоречие с ценностными установками большинства. Поэтому нельзя просто взять и ввести демократию, нельзя просто заменить одну систему другой, наша человеческая косность перемелет любые системы и, в конце концов, будет ровно так, как есть, или, точнее, будет так, какие есть мы.
То, что один из реформаторов обратил внимание на проблему ценностных установок, конечно, знаменательно. Это здоровый интерес ученого, пытающегося понять, почему правильные идеи и правильные, хорошие принципы не заработали; как и почему «народ», большинство не приняло реформ. С другой стороны, это говорит об усталости бывших реформаторов и об их сегодняшнем нежелании предпринимать резкие шаги: народ у нас такой, ничего не сделаешь, и надо исподволь менять «ценностные установки» у народа.
26 июля в СМИ прошло сообщение: в Комиссии по модернизации при президенте Александр Архангельский сделал доклад о недавно завершемся масштабном исследовании «Культурные факторы модернизации», о «ценностях», которые могут помогать или мешать модернизации. (http://strategy-2020.ru/sites/default/files/public/64/kulturnye_faktory_modernizacii.pdf). В России, Германии, Америке исследовались ценностные установки россиян, немцев, американцев, русских эмигрантов и работающих в России иностранцев на предмет уяснения их отношения к работе и модернизационным процессам. Руководил исследованием Александр Аузан при участии А. Архангельского, режиссера Павла Лунгина, социолога Виталия Найшуля.
Основные идеи доклада такие: ценности россиян, по преимуществу, традиционалистские, антимодернизационные; второе – модернизация необходима. В противном случае, по мысли А.Архангельского, стране грозит распад, и надо спасать страну, меняя ценностные установки россиян.
Об этом исследовании его участники и докладывали в Комиссии при президенте.
В принципе, знание никогда не бывает лишним. Любое знание, любые факты, любая добросовестная попытка эти факты оценить – не может быть бессмысленной. И, тем не менее, я считаю, что этот двухсотстраничный доклад, исследование, на которое было потрачено, вероятно, масса денег и, конечно, много сил и времени, все это бесполезно. Не потому бесполезно, что власть не послушает, а потому, что это игра.
Какие «традиционные ценности», ребята? Какие «модерные ценности»? О чем вы? Вы потратили свое время, «изучили» и узнали, что средне-статистический россиянин больше надеется на государство, чем на себя родного? Что россияне боятся перемен и плохо относятся к гомосексуалистам? Что они не хотят менять работу и место жительства? Плюют на экологию? Вы этого не знали? Вы об этом не читали сотни раз в исследованиях ВСЕХ социологических служб?
Вы узнали, что представители «модерных» народов принимают ответственность на себя и не боятся перемен, что они спокойно относятся к абортам и т.д.? И что? Вы и об этом не знали и не читали? Вы не знаете, что все эти теоретические концепции о модернизации – всего лишь концепции, что значительное число американцев (бизнес, политика и люди с улицы) категорически против абортов и гомосексуалистов?
Когда-то Чехов упрекал общественное болото за его интерес к «необычному», к разного рода сенсациям и знаменитостям и за равнодушное отношение к простым труженикам от науки, к тем ученым-энтузиастам, которые без излишней помпы честно работают, лечат, проводят сложные опыты, копаются в архивах, исследуют наши огромные просторы.
Сегодня мы имеем ту же проблему: нам не интересно, что происходит в нашей науке, нам не интересно, за что академик Гинзбург получил Нобелевскую премию и почему он требовал оправдания честных ученых, которых ФСБ обвинило в шпионаже. В лучшем случае, нам интересны скандалы типа «Петрик против Академии Наук».
Отчасти это безразличие к науке связано и с тем, что у нас под видом научной деятельности слишком явно распиливаются бюджеты, производится огромное число разного рода «исследований» общества, самых разных «описаний» общественных процессов. Все пытаются «понять» общество и народ.
Конечно, каждый делает то, что считает нужным. Наверное, авторы доклада искренно считали, что делают нужное дело, которое, кроме некоторого научного результата, дает еще чувство исполненного долга: мы «их» (президента) предупредили.
Но ведь, все эти проблемы толкованы-перетолкованы, все замеры сделаны сотни раз, говорить давно уже не о чем, если только не хочется еще один раз поболтать на «умную» тему модернизации.
Страна, и тут я согласен с Архангельским, стоит на краю. А умные люди стоят (на этом же краю!) и любопытствуют про разные тактики отхода от края, размышляют, не сумасшедшая ли это страна. Вспоминают семейную историю этой страны, что у нее будто бы на роду написано с собой кончать, сравнивают с другими странами, рассуждают, как бы ее спасти. И все это с болью, с отчаянием. Просто самоедство какое-то.
Кончать надо с этим самоедством и саморазрушительным пессимизмом. Мы слишком много занимаемся «социологическими», «политологическими», «психологическими» исследованиями. По количеству исследований на душу населения мы почти приближаемся к развитым странам. Но там-то эти исследования заказывают и проводят заинтересованные стороны плюс исследования из чисто научного интереса. А у нас заинтересованная сторона одна – власть, зато активного научного, или псевдонаучного, интереса, пожалуй, не меньше (пропорционально), чем в США.
Но мы ведь живем в стране совсем не похожей на США, недемократичной, авторитарной уже 10 лет, бедной. Все, что можно было узнать о текущем состоянии нашей страны, мы за эти десять лет узнали. Изменений практически не происходит, а если происходят, то по миллиметру, власть сознательно консервирует ситуацию.
В российской политической и общественной жизни надо не спасать страну путем различных круглых столов, «исследований», а просто работать. Придумывать какие-то умные и хорошие дела, нужные и понятные людям.
Если не можем придумать умные и хорошие дела, стоит просто присоединяться к уже существующим. Детям помогать, что ли, вместе с фондом «Подари жизнь» или любым другим. Не «изучать проблему социального сиротства», а помогать попавшим в беду. Не транслировать модерные ценности с помощью положительных героев популярных фильмов, а создавать эти самые популярные и желательно добрые фильмы, и желательно вне правительственной программы по «модернизации».
Конечно, я понимаю, что легко сказать: надо просто работать. А как работать, если вокруг добро бы еще бардак, а то ведь самое настоящее раздирание страны на куски? Как работать честно, если все покрывается, все повязаны, если нет, ну, никакой возможности честно работать? Если ты не в своре, то ты – враг. Чтобы создать хороший фильм, нужно идти на поклон к какому-нибудь толстосуму или чиновнику.
Все так, и все-таки, надо просто делать свое дело. Режиссерам – снимать, снимает же Павел Бардин! Журналистам, что мне особенно близко, честно писать, честно показывать. И не думать, что это геройство, ведь у нас в конституции прямо сказано: цензура запрещена. Честная журналистика – это конституционная норма, а не героизм. Судьям – честно судить (два дня как вельский судья Распопов отказал в УДО Платону Лебедеву). Преподавателям, учителям – хорошо учить, не брать взяток и пр. и пр. Все остальное – от лукавого.
