Немного футурологии. С 2016 года «…оценка деятельности Ивана Грозного становится почти единодушной. На страницах учебников, и ученых трудов, и романов, и на киноэкранах и театральных подмостках царя Ивана стали изображать только как великого патриота Русской земли, борца за правое дело, который беспощадно, но справедливо расправлялся с изменниками-боярами.
Неудивительно, что большинство историков включилось в кампанию по восхвалению Грозного царя: это была как бы демонстрация благонадежности».
На самом деле оценка относится к сталинской эпохе. Эти слова принадлежат крупнейшему специалисту по русской истории 16 века и моему замечательному институтскому преподавателю (защищал у него диплом) Владимиру Борисовичу Кобрину.
Если без футурологии, то реальность выглядит так: «Я считаю, это великий русский государь, собиратель земель русских, человек, который сохранил для нас с вами православную веру и не позволил никому посягать на нашу территорию. Мы великий русский народ! У нас великий, самый мощный президент, который заставил весь мир уважать Россию, как это в свое время сделал Иван Васильевич Грозный! С Богом!» - заявил орловский губернатор-коммунист Вадим Потомский. Такая у нас замечательная коммунистическая оппозиция.
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма "Иван Грозный" обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, — слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». Из постановления Оргбюро ЦК ВКП(б) 4 сентября 1946 г.
«Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна». Это уже министр культуры Мединский. Вроде бы прошло 70 лет, а разница чисто стилистическая. В одном случае «невежество в изображении фактов», в другом – позитивная интерпретация фактов. А все потому, что история должна быть благонадежной, что при Сталине, что при Путине.
