Мужчина, двигаясь на «Форд-Фокусе» по трассе М-4 «Дон» в районе Воронежа, сбил перебегавшего дорогу кабана. Машина была повреждена, и гражданин решил потребовать компенсации: трасса платная, но ему пришлось платить не только за проезд, но и за ремонт авто. Суд, в который обратился истец, согласился с его версией произошедшего: имел место наезд на кабана, авто получило повреждение. Чтобы установить, кто виноват, была назначена экспертиза. Но она ничего не дала: эксперт заявил, что решить вопрос о том, имелась ли у автолюбителя техническая возможность увидеть и оценить ситуацию на проезжей части (что помогло бы избежать столкновения со свиньей), не входит в его компетенцию и не может быть решено экспертным путем.
В результате суд встал на сторону компании, обслуживающей платную дорогу. В своем решении он указал, что водитель выбрал скорость движения автомобиля без учета конкретной дорожной обстановки и не мог обеспечить ее безопасность и выполнение требований ПДД.
С выводами районного суда согласились апелляционный и кассационный суды. И только Верховный суд установил, что решение нижестоящих инстанций неверно. Дело, в частности, в том, что в таких ситуациях доказывать свою правоту должен не истец, а ответчик. Потерпевший – потребитель услуги «проезд по платной трассе». Ответчики обслуживали дорогу и не позаботились о том, чтобы обезопасить автомобилистов от выбегающих на трассу животных. Поэтому Верховный суд отменил все три принятых ранее судебных решения и отравил дело на рассмотрение в первую инстанцию.
