Метод контроля скорости движения транспортных средств (ТС), который получил название «контроль средней скорости», успешно применялся на российских дорогах с 2013 года. Он заключается в использовании на одном отрезке пути двух синхронизированных комплексов фотовидеофиксации (ФВФ), которые фиксировали номер автомобиля и точное время проезда в начале и в конце контролируемого участка. При этом комплекс, расположенный в конце участка, вычислял скорость, с которой автомобиль его преодолел. У такого метода измерения скорости движения был ряд преимуществ. Он побуждал водителей соблюдать установленную скорость движения не только непосредственно перед камерами, но и на достаточно протяженных участках пути, и был полезен с точки зрения профилактики нарушений ПДД и дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Кроме того, он нейтрализовал «эффект кенгуру» (движение из серии ускорений и торможений), свойственный местам, где контроль скорости ведется посредством одного комплекса ФВФ. Метод показал высокую эффективность в снижении абсолютно всех показателей аварийности (количество ДТП, раненых и погибших).
Однако весной 2021 года ГИБДД поставила на паузу применение метода контроля скорости на протяженном участке дороги ввиду нормативных пробелов. Формальной причиной признали то, что водители не понимали, в суд какого района направлять обжалование штрафа, если ГИБДД отказалась его отменять. Речь шла про обжалование штрафов за нарушения ПДД, совершенные на контролируемом участке, который проходил через границы двух разных районов. Если переводить на юридический язык — вопрос был связан с установлением места совершения правонарушений и определением соответствующей территориальной подсудности.
Но! Я считаю, что значительно важнее другое — термин «средняя скорость» вообще не следует использовать ни в ПДД, ни в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП), ни в правоприменении!
Дело в том, что признание этого термина заставляет признать также, что существует некая скорость «в моменте», или «мгновенная» скорость. Но скорость не измеряется в моменте: скорость равна расстоянию, деленному на время. Дети узнают об этом в 4-м классе начальной школы. При измерении скорости движения автомобиля одним комплексом ФВФ вычисления происходят точно по такой же формуле, но на очень малом отрезке (20–50 метров).
Это значит, что и при измерении скорости одним прибором, и с помощью двух синхронизированных камер использовать следует единственный, простой и обоснованный наукой и здравым смыслом термин — «скорость».
Судя по всему, первой сыграла на ложное понимание смысла такого технического алгоритма сама ГИБДД — в постановлениях о штрафах появилось определение «превышения средней скорости». Автомобилисты и обслуживающие их интересы юристы пришли к выводу, что это некий новый штраф. Юристы принялись активно защищать права водителей и мотивировать их опротестовывать штрафы, ссылаясь на то, что термин «средняя скорость» не определен и «штраф за среднюю скорость» не обозначен в КоАП.
На самом деле определение средней скорости можно найти, например, в ГОСТ 57144–2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», где также указано, что комплексы ФВФ обладают технической возможностью измерять «среднюю скорость» движения ТС.
Но само существование этого термина — наряду с «мгновенной скоростью» — безусловный казус. И если мы хотим, чтобы наши нормативные документы не противоречили школьному курсу математики и здравому смыслу, в них не должно быть понятий «средняя скорость», «фиксация средней скорости» и «штраф за среднюю скорость».
Давайте разберемся в том, какие законотворческие и правоприменительные практики в отношении штрафов на основе контроля скорости с помощью двух синхронизированных комплексов ФВФ сложились за прошедшее десятилетие — до марта–апреля 2021 г., когда в России прекратили использовать этот технический алгоритм.
Главный прецедент, на мой взгляд, имел место в 2018 г., когда депутаты Государственной думы (И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Б.Курдюмов и другие) внесли проект федерального закона, согласно которому предлагалось на уровне КоАП запретить использование данного метода контроля скорости. Правительство законопроект не поддержало. Аргументировало это тем, что, во-первых, согласно разделу 10 ПДД водитель не должен превышать установленную скорость движения в течение всей поездки. Во-вторых, согласно ст. 12.9 КоАП любое превышение водителем установленной скорости движения является административным правонарушением. В-третьих, была приведена ч. 1 ст. 26.2 КоАП, согласно которой любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт административного правонарушения, являются доказательствами. И наконец, была указана ч. 1 ст. 26.8 КоАП, по которой такими доказательствами признаются данные, полученные с применением специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. То есть правительство имело в виду, что такой метод контроля скорости является легитимным и обоснованным, потому что необходимый регламент уже существует в законодательстве.
Помимо данного решения правительства существует также достаточно обширная судебная практика обжалования постановлений об административных нарушениях за нарушение скоростного режима, вынесенных на основе этого метода, и она весьма противоречива.
Интересно, что основной акцент в судебных решениях, если принималось решение об отмене постановлений, делался на том, что нарушения были совершены на участках дорог, разные части которых находились в юрисдикциях разных судов. То есть на невозможности определения территориальной подсудности, а также на том, что автомобиль заявителя мог двигаться по альтернативному участку и не было определено время и место нарушения.
Что здесь важно понимать. В данном методе факт нарушения устанавливает камера, которая расположена в конце контролируемого участка, следовательно, и территориальную подсудность следует определять его местонахождением. Даже если невозможно определить подсудность (что сомнительно), это не значит, что водители имеют право безнаказанно совершать противоправные действия. Ну и согласно примечаниям к ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации нарушения комплексами ФВФ, работающими в автоматическом режиме, бремя доказывания невиновности лежит на собственнике ТС. Кроме того, вышеприведенные мотивировки правительства тоже прекрасно работают и могли бы применяться судами. Надо сказать, что аналогичные аргументы ранее неоднократно использовал Верховный суд, разъясняя, что оба известных метода автоматического измерения скорости транспортного средства при помощи комплексов ФВФ обоснованны и законны.
Следует ли ожидать, что понятие «средней скорости» будет тем или иным образом сформулировано и закреплено в новых поправках к ПДД и соответствующих поправках в КоАП?
На мой взгляд, в первую очередь требуется понять, что термины «штраф за среднюю скорость» и «контроль средней скорости» на самом деле некорректны, их использование сбивает с толку! Поэтому нужно совсем прекратить говорить о разных видах скорости в законодательных и подзаконных актах и принять единое понятие скорости ТС, которая определяется как результат деления пройденного расстояния на затраченное время и может быть измерена различными видами автоматизированных комплексов, использующих технологии фотовидеофиксации — как на базе одного комплекса ФВФ, измеряющего скорость на очень малой дистанции, так и на базе удаленных друг от друга синхронизированных комплексов ФВФ, измеряющих скорость на более значительном расстоянии. Это позволит избежать как бессмысленных дискуссий, противоречащих азам физики, так и непродуктивной загрузки судебных органов.