В ходе исследования британские ученые наблюдали истории болезней 731 медицинского работника в Великобритании на протяжении периода с марта 2020 года по январь 2022 года. Участники значительно отличались друг от друга по своей истории заражения ковидом; кроме того, они прошли тройную вакцинацию.
Казалось бы, что у переболевших не только «Омикроном», но и одним из более ранних штаммов иммунитет должен быть более сильным, чем у тех, кто сталкивался с коронавирусом лишь раз. Но сюрприз для ученых оказался в том, что у переболевших лишь «Омикроном» иммунитет оказался сильнее, чем у перенесших заражение и им, и каким-то из более ранних штаммов. Это показали не только уровни нейтрализующих антител у людей, но и анализы на В-клеточный и Т-клеточный иммунитет. «Если вы были инфицированы во время первой волны, то вы не сможете усилить свой иммунный ответ в случае заражения «Омикроном», — подчеркивает один из авторов работы, профессор Имперского колледжа Лондона Розмари Бойтон. По данным исследователей, этот вывод стал полной неожиданностью, поскольку обычно считается, что предыдущее заражение, даже другим вариантом, усиливает иммунный ответ человека.
Этот эффект, как отмечают авторы работы, можно было бы объяснить так называемым импринтингом: иммунная система, встретившись с одним вариантом вируса, не может его забыть, даже встретившись затем с новым вариантом, и производит антитела не оптимальные для нейтрализации последнего. Однако в эту теорию не вписывается тот факт, что переболевшие уханьским штаммом и «Омикроном» обладали более слабым иммунитетом, чем переболевшие лишь «Омикроном», — и к уханьскому штамму в том числе.
К сожалению, делают выводы ученые, их работа подтверждает теорию о постепенном ослаблении или разрушении иммунной системы последовательными заражениями SARS-CoV-2. Вирус фактически готовит ими почву для более легкого заражения своими эволюционными потомками и более массивной репликации в организме. А ведь при появлении «Омикрона», который называли «природной вакциной», многие надеялись, что его приход наконец создаст коллективный иммунитет и постепенно выведет коронавирус в ранг рядовых сезонных ОРВИ. Все оказалось куда неприятнее. Ученые подчеркивают, что мутации в S-белке, которые обнаружены в «Омикроне», не только обеспечивают ему повышенную заразность, но и, скорее всего, помогают отключать иммунный ответ.
Авторы работы выражают опасения, что поскольку защитный иммунитет от коронавируса с появлением каждого нового штамма снижается, достижение стадного иммунитета становится все более невозможным. «Таким образом, нам грозит опасность, что мы не выйдем из ситуации инфекций, повторных инфекций и прорывных инфекций», — отмечают ученые.
Как рассказал «МК» известный иммунолог, директор контрактно-исследовательской компании Николай Крючков, выводы авторов этой работы и вправду настораживают, и все же для их подтверждения нужны более глубокие исследования:
— У меня нет уверенности в том, что в реальности все происходит так, как выявила эта работа. И хотя это исследование неплохое, с точки зрения науки нужны подтверждения выводов этого коллектива. Нельзя исключать, что результаты связаны с особенностью формирования выборки, других аспектов дизайна исследования. Хотелось бы проверить эти заключения в аналогичных исследованиях, но на других массивах данных. Важно учитывать, сколько времени прошло после заражения, — чтобы сравнивать уровни иммунитета. Потому что одни участники болели за три месяца до забора анализов, а другие — за девять месяцев. А это тоже имеет значение. Надо еще раз капитально посмотреть уровни специфического иммунитета. И еще очень важно стандартизировать группы по скрытому течению. Ведь нет никакой гарантии, то люди, которые переболели «Омикроном», не встречались с коронавирусом до него в латентной форме — возможно, у них было скрытое течение какой-нибудь «Дельты», а их включили в группу не болевших ранее. Это очистить крайне сложно, но это влияет на результаты работы и может создавать систематические ошибки в исследовании, которые не всегда можно адекватно оценить. В любом случае надо провести такое же исследование на другой популяции, в другой стране, на нескольких независимых выборках — и тогда уже это будет доказанный факт. Так что пока это, хоть и обоснованное, но все же предположение, и его нельзя воспринимать как истину в последней инстанции.