Поводом для обсуждения этического кодекса стало официальное обращение экспертов Совета по развитию общественного контроля при комитете ГД по делам общественных объединений. В нем они просят разъяснить, этичны или нет те или иные поступки отдельных персон, которые заявили о своем намерении заниматься правозащитной деятельностью после того, как их чьи эпатажные поступки получили резонанс в СМИ.
- Речь идет в первую очередь об Илье Фарбере, Марии Алёхиной и Надежде Толокониковой, - говорит член Совета Владимир Осечкин. - Мы получили сотни писем из разных регионов, в которых люди просили оценить их возможную правозащитную деятельность. Очевидно, что сегодня правозащита стала медийной и модной. И те, кто скандалит, эпатирует и политизирует этк сферу деятельности, попадают на обложки федеральных изданий, в то время как те, кто многие годы скромно и честно делал своё дело, остаются в тени. В качестве примера можно привести оппозиционера Гудкова, который еще в 2012-м году собрал пресс-конференцию и заявил о создании правозащитной ассоциации. Об этом тогда написали 50 федеральных СМИ, но ничего не произошло до сих пор.
Другой случай - уральский правозащитник Алексей Соколов попытался обвинить руководителя организации "В защиту прав осуждённых" Игоря Голендухина в мошенничестве и платной правозащите (МВД тогда отказалось возбуждать уголовное дело). Или подтверждённый документами факт, когда председатель Владимирского отделения СОНК и ныне председатель ОНК этого региона Андрей Лыков при продаже страховок заключал одновременно и соглашение на сопровождение от СОНК стоимостью 15000 рублей. А тот же платёж проводил как благотворительный взнос. Многие считают, что последние громкие скандалы являются звеньями цепи по дискредитации в целом правозащитного сообщества. Каким не может быть правозащитник? Этично ли брать деньги у иностранных фондов? Можно ли получать средства от родственников заключённых и если да, то в каких случаях?
Как раз на все эти вопросы и должен будет отвечать кодекс правозащитной этики. Предполагаться, что если правозащитник не будет выполнять его требования, то коллеги вынесут ему сначала выговор, а затем и вовсе дадут что-то вроде «черной метки». В итоге станут публиковать списки тех псевдоправозащитников, обращаться к которым профессиональное сообществе не рекомендует.