По закону дело должно быть рассмотрено арбитражным судом не позднее, чем через три месяца со дня поступления заявления. С одной оговоркой: срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, и время, которое требуется на уточнение всех обстоятельств, не включается в срок дела. Чем, на мой взгляд, удачно пользуются некоторые участники процесса.
Суд трижды требовал предоставить документы из реестра, но для ответчиков выполнение этого законного требования почему-то оказалось невозможным. Спустя две недели после начала заседаний «Интерконсалтинг» решил оспорить статус «Кузбасса» как заявителя. При этом документы, вызвавшие сомнения у ответчика, были предоставлены суду аж 8 августа. Сейчас ситуация аналогичная: ответчик вновь представил заявление о фальсификации доказательств, теперь уже уточненное, а это значит, что суд снова будет проверять документы истца на подлинность.
Стараясь соблюсти букву закона, суд после каждого заявления ответчика переносит заседания. Однако сам «Интерконсалтинг» не торопится выполнять требование Фемиды, которая трижды требовала от него выписки из реестра. На последнем заседании представитель ЗАО «МПО «Кузбасс» отказался представить такие документы во избежание разглашения конфиденциальных сведений. После этого возникает справедливый вопрос, а правильно ли поступает суд, удовлетворяя заявления ответчика?
4 декабря АС Кемеровской области должен был выслушать показания свидетелей со стороны ответчиков, ЗАО «МПО «КУЗБАСС» должно было обеспечить явку в судебное заседание Шевцова В.Л., Исаева Е.А., Старикова А.П. Но представитель ответчиков сообщил, что обеспечить явку лиц, подписавших документы, о фальсификации которых было заявлено ранее, не представляется возможным. Ожидать их появления было, думаю, почти бессмысленно, ведь за неисполнение судебных предписаний на ответчика уже накладывался штраф,
Александр Стариков, в свою очередь, как выяснилось, находился на оздоровлении в санатории «Родничок». Но Старикова, как мне кажется, можно понять – с одной стороны, опыт уволенного гендиректора УК «Заречная» Виталия Харитонова еще свеж у всех в памяти, а с другой – в преддверии судебного заседания в СМИ сообщали о том, что на днях в угольной компании переизбрали председателя совета директоров.
В пресс-службе Арбитражного суда Кемеровской области сообщили, что какие-либо прогнозы по дальнейшему движению дела сейчас сделать сложно. Вдруг ответчики выступят с каким-нибудь очередным заявлением. По мнению истцов, подобные действия направлены на затягивание судебного процесса.
А пока стороны разбираются, кому принадлежат акции «Заречной», простые горняки теряют деньги. Как сообщал в ноябре тогда еще первый замгубернатора Кемеровской области Валентин Мазикин на заседании регионального штаба по финмониторингу, 40% просроченной задолженности по заработной плате в Кемеровской области приходится на предприятия, входящие в состав ООО «УК «Заречная»: ОАО «Ш/у Анжерское», ООО «Юргинский машзавод», два отделения ООО «СХО «Заречье».