В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело по иску компаний Индтек Финанс и Салеси Инвестментс к Многоотраслевому производственному объединению «Кузбасс» и ООО «Интерконсалтинг» о признании недействительными сделок. Суть в следующем: оспаривается заключение сделок по переходу права собственности на долю в уставном капитале в ООО «Угольная компания «Заречная» от ЗАО «МПО «КУЗБАСС» к ООО «Интерконсалтинг» в размере 99,53%. Между тем, заявители, которые являются акционерами «Кузбасса», настаивают в суде на том, что данное решение с ними не согласовали, хотя были обязаны это сделать. Ведь судя по размеру доли сделка является крупной и подпадает под определение сделок с заинтересованностью.
15 октября прошлого года иск был принят к производству Арбитражного суда Кемеровской области. В соответствии с законом дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления. Указанный срок можно продлить на основании мотивированного заявления судьи до шести месяцев - в связи с особой сложностью дела. Ни с каким подобным ходатайством суд не выходил, тем не менее, решение не вынесено до сих пор. Что же такого особо сложного в этом деле, что срок производства длится больше года?
Если внимательно посмотреть статистику матча - истцы трижды заявляли отвод судье, суд три раза безрезультативно обязывал ответчиков представить документы по реестру, решения об отложении судебного разбирательства (не считая перерывов на срок до 5 дней) выносились столько раз, что причины подобного для заявителей остаются загадкой и представить свои возражения они не в состоянии. Вот некоторые из причин переноса слушаний – это истребование доказательств, невозможность представить реестр акционеров, необходимость подготовки пояснения, попытка вступить в процесс третьих лиц со стороны Виктора Нусенкиса. Или взять такой «игровой» эпизод. 31 октября суд принял к проверке заявление МПО «Кузбасс» о фальсификации доказательств, подтверждающих статус заявителей как акционеров объединения. Его право. Но вот что странно, указанные доказательства были представлены суду 8 августа. То есть ответчики взялись их оспаривать спустя почти три месяца, за которые были проведены пять судебных заседаний. Стало быть, все это время сомнений в принадлежности оппонентов к акционерам «Кузбасса» у них не возникало? В подобной ситуации полагаю, у судьи имелись все основания отказать в удовлетворении заявления, так как оно не было своевременно представлено и явно направлено на затягивание судебного процесса. Однако этого не произошло.
За неисполнение судебных предписаний на МПО накладывали штраф. А далее случилось следующее. «Совет директоров УК «Заречная» решил сменить гендиректора компании. Так часть ее совладельцев отреагировали на новость о том, что компания А1 представила документы, подтверждающие права подконтрольных ей структур — Indtek Finance B.V. и Salesi Investments Ltd. — на долю в угольном активе в Кемеровской области», сообщала РБК daily. Топ-менеджер тогда еще сообщил, что «убытки предприятия фактически искусственно создаются контролирующим акционером».
Возвращаясь к футбольным аналогиям, можно сказать следующее. Вряд ли кому-то могут прийтись по душе действия игроков, тянущих время, но мы хотя бы понимаем их мотивы – они добиваются нужного результата.