Своими впечатлениями о том, как государство на деле отвечает за нарушение прав своих граждан, поделилась с “МК” юрист-предприниматель из Подмосковья Елена Шеина. Именно она и выиграла первое дело о волоките в одном из арбитражных судов. Правда, ей эта победа не только ничего не дала в плане компенсации, да еще и встала дополнительным препятствием на пути в Евросуд.
— В 2006 году я подала иск к одному из муниципальных предприятий. Суть иска состояла в том, что это предприятие не оплатило мне работу по истребованию долгов с должников, которые я выиграла в судах. За возвращенные коммунальщикам 4 миллиона рублей, по моим подсчетам, я должна была получить сумму около 600 тысяч рублей, — рассказывает Шеина.
Но судья постановила, что истица дополнительно должна предоставить копии материалов всех рассмотренных дел. А таких было около 550. В итоге рассмотрение дела растянулось на два года, и Шеина была вынуждена нанять своего представителя, который бы только этим и занимался. На приобретение оргтехники, оплату бензина, оплату выполненной работы она истратила 60 тысяч. О своих издержках она заявила суду и потребовала их возмещения.
Суд Шеина выиграла. Но вот про дополнительные расходы судья попросту “забыла”.
—14 апреля 2009 года я подала заявление в суд и попросила взыскать с ответчика стоимость услуг представителя. Было назначено первое заседание, но на нем выяснилось, что судья забыла сформировать состав суда.
Новое дело снова требовало затрат на поездки (всего, по словам предпринимателя, она и ее представитель выезжали в суд около 50 раз), и Шеина попросила, чтобы дело рассматривали без ее участия. Дело она снова выиграла. Только вот в законный срок ее об этом не уведомили, а исполнительный лист вместо положенного месяца она дожидалась четыре. Всего же на решение вопроса понадобилось год и два месяца. В итоге взыскивать сумму дополнительных расходов оказалось не с кого — за это время предприятие коммунальщиков перестало существовать.
Шеина узнала, что вышел ФЗ “О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, и снова пошла в суд. Она просила, чтобы ей вернули ее кровные 60 тысяч, потраченные на то, чтобы предоставить в суд кипы в общем-то необязательных бумаг. Плюс еще 3 тысячи рублей, затраченных ею позже на разъезды в суд — из Железнодорожного до Москвы. И снова суд признал ее требования справедливыми и подлежащими удовлетворению. Правда, не полному — ей решили возместить всего 10 тысяч.
И это не удовлетворяет саму истицу.
— Евросуд в таких случаях выплачивает примерно 3—4 тысячи евро, а наше государство хоть и обещало, что компенсации внутри России будут примерно соразмерными, видимо, оказалось к этому не готово. Взыскать из 63 всего 10 тысяч означает, что никто не будет обращаться с подобными заявлениями — слишком хлопотно и затратно, — констатирует Шеина.
В Евросуд предприниматель все равно пойдет. Вот только теперь, после вступления нового закона, раз она им воспользовалась, ей необходимо обжалование последнего решения. А это еще 2 месяца плюс срок, в который эта жалоба будет рассмотрена.
МЕЖДУ ТЕМ
Верховный суд захлестнул поток исков, связанных с нарушением “разумных сроков”.
— Это легко объяснимо, — говорит секретарь пленума Верховного суда, доктор юридических наук Владимир Дорошков. — Но Верховный суд был вынужден возвратить заявления о присуждении компенсации по той простой причине, что многие заявления не соответствовали требованиям этого закона. Во-первых, граждане почему-то решили, что все подобные дела должны разбирать только высшие судьи, а это неверно. Во-вторых, многим вернули заявления потому, что они не отплатили госпошлину. В-третьих, пропущен шестимесячный срок (решение, к примеру, было принято аж 10 лет назад, а человек только сейчас захотел наказать рублем тех, кто его не исполнил).
Кроме того, россияне считают, что если судья не вынес решение в течение месяца, то им однозначно положена компенсация. Это отнюдь не так. По нормам, судья должен изучить дело за 14 дней и принять решение — назначить слушание или прекращать судопроизводство. Но если в нем сотня томов, то за это время (даже если он не будет отвлекаться на сон и еду) он не успеет даже просто пролистать их.
В качестве примера в ВС приводят дело, которое рассматривалось на Кавказе. Для подозреваемых и обвиняемых пришлось даже строить целое СИЗО (так много их было). Потому высшие судьи готовят постановление пленума, в котором обобщат судебную практику по делам о компенсациях за судебную волокиту.