- Олег Викторович, Вы в целом как относитесь к суду присяжных? Что греха таить, не все профессиональные судьи любят судей «из народа», у которых нет юридического образования.
- Мне за 30 лет работы в судебной системе приходилось рассматривать дела и с профессиональным составом из трех судей, и с участием народных заседателей, были и процессы с присяжными заседателями. Последние требуют от председательствующего умения быстро ориентироваться в возникающей ситуации и мгновенно реагировать на действия участников процесса. Здесь часто приходится принимать решения непосредственно в зале судебного заседания, часто нет возможности сделать перерыв, чтобы посоветоваться с коллегами и проанализировать создавшуюся обстановку. Но это и интересно, поскольку подразумевает живое взаимодействие с участниками процесса.
- Присяжные – конкуренты профессионалам?
- Речь об этом не идет, поскольку у председательствующего и присяжных заседателей абсолютно разные задачи. Председательствующий ведет процесс, обеспечивает сторонам возможность полностью реализовать свои права, донести до присяжных свою точку зрению на произошедшее и по итогам их вердикта, принимает решение об оправдании подсудимого или о виде и размере назначаемого ему наказания. Задача присяжных – на основе своего жизненного опыта и мироощущения сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого, а также о том, заслуживает ли он снисхождения. При этом отсутствие юридического образования, по моему мнению, скорее плюс, а не минус для присяжного заседателя, поскольку позволяет оценивать действия подсудимого не с точки зрения юридической квалификации содеянного, а так, как общество относится к его поступку. Ведь именно такой подход позволил в свое время присяжным оправдать поступок Веры Засулич, продемонстрировав отношение общества к произошедшему, в то время как юридическая оценка ни у кого не вызывала сомнений ни тогда, ни в настоящее время.
ИЗ ДОСЬЕ МК:
25 января 1878 года Вера Засулич выстрелила в петербургского градоначальника Федора Трепова. Была оправдана присяжными. Председательствующим в суде по делу Засулич был Анатолий Кони. Министр юстиции Константин Пален после вердикта обвинил Кони в нарушении законодательства и убеждал уйти в отставку. Но Кони отказался и в итоге был переведен в гражданский департамент судебной палаты. А Пален решением императора был уволен со своего поста "за небрежное ведение дела Засулич".
- Какие, на Ваш взгляд, плюсы и минусы у этого института?
- Начнем с минусов. Формирование коллегии присяжных заседателей сопряжено со значительными трудностями, прежде всего для работников аппарата суда. Например, территориальная юрисдикция 2-го Восточного окружного военного суда распространяется на двенадцать субъектов России, соответственно, и коллегия формируется из граждан, постоянно проживающих на территории этих субъектов. От каждого субъекта за подписью губернатора приходит список граждан, имеющих право голоса, из которого формируется единый общий. Когда поступает дело с ходатайством о проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей, мы направляем порядка 600-700 повесток методом случайной выборки из этого списка. Далеко не всегда после рассылки повесток в суд прибывает нужное количество кандидатов в присяжные. В этом случае используется дополнительный список кандидатов, который включает граждан, проживающих ближе к месту дислокации суда, за счет которых восполняется недостаток прибывших кандидатов.
Вот статистика: при формировании основного списка кандидатов в присяжные заседатели на 2022-2026 гг. окружным военным судом было направлено около 3 000 писем кандидатам. В ответ на них пришло всего 65 анкет.
Кроме того, имеются сложности и с организацией процесса, поскольку необходимо обеспечить участие всех присяжных заседателей в каждом судебном заседании, иногда на протяжении длительного времени. А ведь у каждого присяжного своя жизнь, свои проблемы, в том числе со здоровьем или в семье, планы, которыми он далеко не всегда готов пожертвовать. При этом отсутствие присяжного даже в одном судебном заседании делает невозможным его дальнейшее участие в рассмотрении дела.
Но, несмотря на все это, сегодня суд присяжных является единственной формой участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия. Он способствует повышению их гражданской активности, осознанию своей причастности к принятию серьезных решений и управлению государством. Особенно это касается резонансных и неоднозначных дел. Если их рассматривает суд присяжных, то гражданское общество понимает: решение принято его представителями, людьми из народа, а это значит, что оно именно так и оценивает произошедшее. В конечном счете, способствует это и повышению авторитета судебной власти. Эти положительные стороны компенсируют проблемы, связанные с организационными вопросами, и делают суд присяжных неотъемлемой частью российской системы уголовного судопроизводства.
- Большинство региональных судов говорят, что трудно собрать коллегию, люди не идут в присяжные. Как у Вас? Почему много отводов и самоотводов? По каким причинам чаще всего отсеиваются присяжные?
- Действительно, большая доля граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, еще не осознает необходимости участия в отправлении правосудия, по тем или иным причинам уклоняется от участия в судебных процессах. В частности, ни по одному из дел, рассматриваемых в нашем суде с участием присяжных заседателей, из-за низкой явки кандидатов с первого раза не удалось сформировать коллегию. Во многом это происходит из-за недостаточной информированности нашего общества о том, какие важные функции выполняет суд присяжных, какая ответственность лежит на присяжных заседателях и в чем именно заключаются их обязанности.
Присяжным может быть любой гражданин России от 25 до 64 лет, который обладает полной дееспособностью, у которого отсутствуют непогашенные судимости, а также не связанный с профессиональной деятельностью в области судопроизводства или следствия.
Как правило, большинство отводов связано именно с наличием указанных препятствий для участия в рассмотрении дела. Были случаи заявления самоотводов по религиозным соображениям, состоянию здоровья, семейным проблемам. Как правило, все самоотводы судьей удовлетворяются, потому что насильно заставлять брать на себя ответственность за судьбу другого человека было бы неправильно.
Что касается отводов, то при отборе присяжных как сторона обвинения, так и сторона защиты задает кандидатам вопросы, которые позволяют выявить, нет ли какой-либо личной заинтересованности или предвзятого отношения. Возможно, у человека есть какие-то родственники, которые были осуждены, что может повлиять на его объективность. Предусмотрено и безмотивное заявление отводов сторонами, когда они просто не обязаны ничего аргументировать.
- Много ли нарушений в процессе отбора присяжных? Как можно было бы решить эту проблему?
- Большинство приговоров отменяются судами вышестоящих инстанций из-за нарушений, допущенных при формировании коллегии. Как правило, это сокрытие присяжным информации, которая могла иметь значение при решении вопросов об отводах и самоотводах: о наличии судимых родственников, предыдущих местах работы или службы, привлечении к различным видам ответственности, наличии дальних родственных связей с участниками процесса или знакомства с ними.
Но суд по закону не может проводить каких-либо оперативных мероприятий для проверки сведений, сообщенных кандидатом в присяжные заседатели. В то время как участники процесса, недовольные вердиктом присяжных, часто используют свои возможности по выявлению таких фактов уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и кладут их в основу апелляционных и кассационных жалоб и представлений. В рамках действующего законодательства бороться с указанной проблемой довольно проблематично. Думаю, что ее решение возможно либо законодательным ограничением на проведение подобных мероприятий после рассмотрения дела по существу, либо изменением подхода к пересмотру судебных постановлений в вышестоящих инстанциях. Чтобы судьи могли основываться не на формальной оценке наличия оснований для отвода кандидата в присяжные заседатели, а на том, повлияло ли в действительности выявленное обстоятельство на вердикт коллегии присяжных.
- Если гражданин без уважительных причин игнорирует требование суда о явке в суд, то на него накладывается денежное взыскание в порядке ст. 117-118 УПК РФ в размере до 2500 рублей. Это часто применяют?
- Действительно, такая мера воздействия предусмотрена законом, но на моей памяти она ни разу не применялась. Мы все-таки исходим из того, что участие в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя не только гражданский долг, но и возможность гражданина реализовать свою право на участие в управлении государством. Я считал и считаю, что насильно заставлять человека недопустимо, поскольку речь идет о решении судьбы другого человека. И очень важно, чтобы среди мотивов, которыми руководствуется гражданин при принятии столь важного решения, не присутствовали злоба, желание отомстить или другие низменные.
Напротив, понимая, что для многих граждан участие в суде в качестве присяжного заседателя является событием, которое они будут помнить долгие годы, мы стремимся создать все условия, чтобы пребывание в суде было максимально комфортным. Кроме того, по окончании исполнения обязанностей присяжного каждому из них вручается благодарственное письмо.
- Однако хотелось бы, чтобы участие в отправлении правосудия подкреплялось чем-то более материальным.
- Согласен. В настоящее время оплата за один день участия присяжного заседателя в суде составляет 1050 рублей, что в 3 раза ниже вознаграждения, выплачиваемого защитнику по назначению, участвующему в том же процессе. При этом в отличие от вознаграждения защитника, на данную сумму не начисляются районные коэффициенты и надбавки за работу в отдаленной местности. Это не совсем справедливо, особенно в отношении жителей регионов с неблагоприятными климатическими условиями, к которым относится и Забайкальский край, где я работаю. Это было и остается проблемой, которая требует законодательного разрешения.
- А еще кандидатов в присяжные пугает, что процесс затягивается на год и даже больше. Можно ли ограничить срок рассмотрения дела судом присяжных, скажем, 3-6 месяцами?
- Дело в том, что судья, как никто другой, заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, но при этом он не может и не должен допустить ущемления прав участников процесса, а именно ими заявляются ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове новых свидетелей, проведении экспертиз. Причем довольно часто делается это как раз с целью затягивания сроков рассмотрения дела. И вот здесь и можно говорить о профессионализме судьи, который должен отсечь все лишнее, что ведет к затягиванию процесса, обеспечив в то же время сторонам возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Кроме того, как я уже говорил, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей - это всегда большое количество организационных вопросов, которые необходимо решать и которые занимают массу времени.
Очень редко подобные дела рассматриваются за несколько судебных заседаний. Например, уголовное дело в отношении Шамсутдинова рассматривалось нашим судом около четырех месяцев, коллеги из Южного окружного военного суда рассматривали уголовное дело с присяжными на протяжении двух с половиной лет.
И это притом что судами предпринимались все меры для скорейшего рассмотрения таких дел.
В настоящее время имеет место тенденция по расширению перечня статей, которые предлагается отнести к подсудности присяжных заседателей, в том числе и по некоторым экономическим статьям. Но при этом следует учитывать, что рассмотрение таких дел часто вызывает затруднения и у профессиональных судей, поскольку требует проведения сложных экспертиз, привлечения специалистов и так далее. В связи с этим и сроки рассмотрения этих дел существенно отличаются в большую сторону, а рассмотрение их с участием присяжных явно не будет способствовать скорейшему разрешению.
Если обратиться к судебным системам других стран, то, например, в США человека в качестве присяжного выбирают не чаще одного раза в 10 лет. Функции необременительны, потому что рассмотрение дела заканчивается в один-два дня, и только 25% дел рассматриваются около недели, 0,6% – более 30 дней.
Но там действует иная система судопроизводства, в частности доказательства в суд представляются исключительно сторонами, а суд лишь оказывает им в этом содействие. У нас же после направления дела в суд сторона обвинения полностью освобождена от этой обязанности, и розыск, обеспечение явки в судебное заседание свидетелей, назначение экспертиз - это проблема только суда. Стороне же достаточно только заявить об этом ходатайство, в случае отказа в удовлетворении которого без должных оснований обоснованность итогового судебного решения будет поставлена под сомнение. Думаю, что именно здесь в случае изменения подходов к обязанности по предоставлению доказательств есть резервы для сокращения сроков рассмотрения уголовных дел.
В настоящее же время я не могу представить себе ситуацию, когда по истечении установленного срока (3 или 6 месяцев) председательствующий встанет и скажет, участниками процесса, «Ваше время истекло, что успели, то успели, присяжные удаляются на совещание». Думаю, что и интересам правосудия это вряд ли будет отвечать.
- Присяжный должен быть беспристрастным, но в наш век невозможно его изолировать от новостей. Как тут быть?
- Да, несмотря на то что присяжным согласно УПК РФ запрещено собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, запретить либо каким-либо образом ограничить их в использовании Интернета, чтении прессы и просмотра телевизора невозможно. При этом публикации средств массовой информации о ходе расследования уголовного дела и судебном процессе, как правило, не являются причиной для отмены вердикта присяжных, поскольку на коллегию присяжных изначально возложена задача дистанцирования от материалов, освещающих разбирательство. В связи с этим СМИ могут использоваться для формирования определенного фона и отношения к подсудимым как у общества в целом, так и у присяжных. Эта ситуация демонстрирует противостояние двух фундаментальных прав: на справедливое судебное разбирательство и на свободу слова.
Так, в постановлении Европейского суда по правам человека (не очень популярного в нашей стране в последнее время) от 16 февраля 2021 года по жалобам Тихонова и Хасис (обвинялись в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бобуровой – прим. авт.) против Российской Федерации указано на то, что изучение присяжными заседателями материалов по рассматриваемому делу, опубликованных в медиапространстве, влечет их пристрастность и при наличии достоверных данных о нарушении присяжными своей обязанности воздерживаться от поиска информации по делу судьей должны быть предприняты соответствующие меры.
Поэтому в начале рассмотрения дела председательствующий предупреждает присяжных, что напрямую запрещено читать средства массовой информации в части, касающейся рассматриваемого дела, чтобы решение было основано лишь на внутреннем ощущении. Кроме этого, перед каждым судебным заседанием судья уточняет, не было ли оказано какого-либо давления на присяжных, не возникло ли каких-то новых обстоятельств, которые могли бы помешать осуществлению правосудия, не читал ли человек какую либо информацию по данному делу в СМИ.
- В Вашем суде сколько дел рассматривалось в этом году с участием присяжных? И какой процент среди них оправдательных приговоров?
- В силу специфики работы окружных военных судов мы не так часто сталкиваемся с рассмотрением уголовных дел с участием присяжных заседателей. Так, из 148 уголовных дел, поступивших в наш суд в этом году для рассмотрения по первой инстанции, чисто теоретически могли быть рассмотрены в таком составе лишь 5 (но ходатайства об этом отсутствовали). Остальные дела были, так или иначе, связаны с терроризмом, и рассмотрение их с участием присяжных заседателей прямо запрещено законом.
В целом за всю историю существования суда до 2020 года с участием присяжных заседателей было рассмотрено только 1 уголовное дело. В 2021 году - 3. Два из них рассматривались параллельно, что создало определенные сложности в организации процесса.
Одно из рассматриваемых дел - в отношении рядового Шамсутдинова, обвиняемого в расстреле личного состава караула, в результате чего погибли 8 человек и двое получили ранения. Другое – в отношении бывших сотрудников федеральной службы безопасности, обвиняемых в совершении более 20 преступлений. Оба процесса имели общественный резонанс.
Ежегодно дела с участием присяжных заседателей рассматриваются подведомственными гарнизонными военными судами. В 2022 и 2023 годах дела с присяжными рассматривал Абаканский гарнизонный военный суд, в обоих случаях по обвинению в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. В 2019 и 2024 годах дела с присяжными рассматривал Читинский гарнизонный военный суд, при этом в 2019 году присяжные вынесли оправдательный вердикт военнослужащему, обвиняемому в убийстве.
- Ваши близкие, знакомые когда-нибудь были присяжными?
- В силу специфики своей работы ни я, ни абсолютное большинство из моих знакомых ни при каких обстоятельствах не смогут принять участие в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжного заседателя. Это прямо запрещено законом. Но, поскольку на стадии формирования списков кандидатов в присяжные заседатели профессия кандидата не указывается, то ряду моих коллег приходили повестки. И все они выражали сожаление, что не смогут воспользоваться своим гражданским правом и получить такой опыт.