С инициативой «вперед в прошлое» выступил Глава совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев на очередном заседании. Чуть ранее детский омбудсмен в Ульяновской области Екатерина Сморода организовала по этой теме опрос педагогов. В нем приняли участие более тысячи человек в разных регионах страны.
– Опрос показал, что наставники нередко сталкиваются с унижением, оскорблениями, хамством и различными издевательствами со стороны учеников, которые еще и выкладывают это в Интернет. И у педагогов нет инструментов приструнить хулиганов. А воспитание невозможно без дисциплины и даже наказания, – подчеркнул на заседании СПЧ Валерий Фадеев.
Опрос педагогов по теме введения оценок за поведение продолжится. Идея возвращения оценок за поведение, скорее всего, еще долго будет находиться в стадии дискуссии. Но все же насколько полезной была многолетняя советская практика второй итоговой графы? И по каким критериям оценивать поведение современных школьников? Ведь замечания из разряда «крутился за партой», «бегал по классу» и даже «пел на уроке» для многих современных школ – чистая архаика. В отдельных учебных заведениях, ориентированных на западные или авторские модели образования, разрешено совершенно свободно передвигаться на уроках, подпевать для настроения, а в иных классах парт и вовсе нет...
Для начала – немного истории вопроса. Откуда взялись те самые «уды» и «неуды» по поведению, за что их можно было получить и с какими последствиями.
В 1943 году нарком просвещения РСФСР Владимир Потемкин утвердил «Правила для учащихся», а еще через год подписал постановление «О введении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы». «Потемкинский» свод правил был короткий: всего 20 пунктов, но он затрагивал все основные аспекты школьной и даже семейной жизни.
Например, в школе ученик должен был «беспрекословно подчиняться распоряжениям директора школы и учителей», «не употреблять бранных и грубых выражений, не курить. Не играть в игры на деньги и вещи». Вне стен учебного заведения советский ученик должен был «при встрече на улице с учителями и директором школы приветствовать их вежливым поклоном, при этом мальчикам снимать головные уборы». Вне зависимости от места школьник был обязан «дорожить честью своей школы и своего класса, как своей собственной».
Учитель, а тем более директор, возводился на вершину иерархии в сталинской системе образования. Ни о какой «равной ноге» не было и речи.
К 70-м годам наступило послабление. В 1970 году министром просвещения СССР Михаилом Прокофьевым была утверждена «Инструкция о выставлении оценки поведения учащимся средней общеобразовательной школы», по которой оставалось только три оценки за поведение: «примерное», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное». Но, как и в сталинской школе, при оценке «неуд» об аттестате можно было забыть. Хулиган выходил со справкой. Следовательно, путь в более-менее престижные советские организации был закрыт.
С началом перестройки оценки за поведение отменили вовсе. А позже школу вообще освободили от воспитательной функции. Педколлектив обязан был только предоставлять услуги в виде знаний.
Что же показало это безоценочное время?
– Я убеждена, что ученики стали вести себя хуже, – рассказала «МК» ветеран педагогики Маргарита Бессольцева. – Школьники позволяют себе развязано разговаривать с учителем, откровенно хамить, а то и поднимать на педагога руку. Авторитет наставника определенно пошатнулся. Я уверена, что его надо восстановить. Новый свод правил помог бы в этом вопросе. Но если будет такой документ, то нужна и ответственность за его нарушение в виде шкалы оценок. Когда я училась в педагогическом вузе, нам говорили, что введение «Правил поведения» и ответственности за их нарушение в 1943 году помогло существенно улучшить дисциплину в советских школах. А ситуация с поведением тогда была намного хуже...
О возможном механизме возвращения оценок за поведение по просьбе «МК» высказался член Общественного совета при Минобрнауки Евгений Сжёнов:
– На мой взгляд, предложение вернуть оценки за поведение в школе – совершенно здравое, разумное. Оно соответствует той логике, в которой сейчас развивается школа: появляется институт наставничества, укрепляется роль учителя как лидера. Такая мера безусловно позволит усилить контроль за теми школьниками, которые ведут себя неуважительно по отношению друг к другу. Часто хамски по отношению к учителям. К сожалению, мы знаем такие примеры.
В то же время я не считаю, что надо вводить возможность снижения баллов ЕГЭ за плохое поведение. То есть если баллы хорошие, компетенции хорошие, но при этом ученик ведет себя не очень хорошо, – я думаю, что это надо отражать в оценках успеваемости в школе, но не в баллах ЕГЭ. Иначе это может быть использовано учителями для поддержки «любимчиков» и для не поддержки тех ребят, которым по каким-то причинам нужно балл снизить. Мне не хотелось бы, чтобы такой инструмент был.
– Но где будут прописаны критерии плохого и хорошего поведения?
– Я думаю, что стоило бы сделать кодекс поведения в школе. Но, в отличие от советского, он должен касаться не только ученика, но и учителя. Часто же это и обратная история: и преподаватель где-то повышает голос либо там начинает как-то давить на ученика... Мне кажется, что стратегия воспитания, которую готовит Минпросвещения, могла бы включить в себя и нормы оценки поведения в школе.