Тему привлечения к уголовной ответственности юрлица подняли на Научно-практической конференции «Современные проблемы уголовного права», прошедшей в Университете Генеральной прокуратуры. Заместитель председателя Следственного комитета РФ Александр Федоров выступил с целым докладом на тему.
Немного предыстории. Одним из первых подставил под сомнение положения советской уголовно-правовой науки о том, что субъектом преступления может быть исключительно физическое лицо, Анатолий Наумов. Много лет назад он сделал прогноз: «Рыночные отношения и у нас способны превратить в субъекты ряда экономических преступлений юридические лица с возможным применением к ним штрафных уголовно-правовых санкций». Эту позицию он отстаивал при разработке проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации (был в числе авторов УК РФ) три десятилетия назад. Однако при голосовании в Государственной думе положения проекта Уголовного кодекса, предусматривающие ответственность юридических лиц, не получили поддержки. Впрочем, Наумов не сдался и все эти годы занимался формированием российской доктрины корпоративной уголовной ответственности и, что очень важно, «позитивного мнения среди юристов по отношению к этому уголовно-правовому институту».
- В монографии «Преступление и наказание в истории России» Анатолием Валентиновичем рассмотрены взгляды Гавриила Солнцева (профессор Императорского Казанского университета, позже губернатора. — Прим. авт.), первого из российских ученых, подготовившего курс общей части уголовного права, - говорит зампредседателя СК Александр Федоров. - Он обосновал еще в 1820 году необходимость признания юридических лиц субъектами преступления и субъектами наказания.
Прошло 200 лет, и к этой теме вернулись. По мнению Федорова, законопроект об установлении уголовной ответственности юридических лиц именно сейчас может «адекватно отразить новые социально-политические и экономические реалии». Но тут возникает вопрос — а как же быть с понятием вины? По мнению Анатолия Валентиновича, при определении уголовно-правовой вины юридического лица необходимо уйти от психологической концепции вины, определенной в современных российских исследованиях и в российском уголовном законодательстве как единственно возможной.
На конференции заметили, что исследование зарубежного законодательства доказывают: институт уголовной ответственности юридических лиц можно назвать универсальным и не зависящим от особенностей государственного политического устройства той или иной страны.
- Это реалии современного мира, объективная действительность, которая имеет место уже более чем в половине государств на нашей планете, - заметил Федоров. - Если взять контурную карту и закрасить территории тех стран, где имеет место уголовная ответственность юридических лиц, то вы увидите, что большая часть территории всех континентов будет окрашена. А если сложить население этих стран, то бОльшая часть населения мира проживает в тех странах, в которых установлена уголовная ответственность юридических лиц. Российские юристы в настоящее время разделились на два лагеря: сторонников и противников такой ответственности. Но вот я себя причисляю, как некоторые говорят, к апологетам уголовной ответственности юридических лиц и считаю, что большая честь находиться в этом лагере вместе с Анатолием Валентиновичем. Ряд юристов выступают против, но мне кажется, во многом это противоборство обусловлено тем, что нет единого понимания, что такое уголовная ответственность юридических лиц. И когда ведутся споры, то каждый спорит о своем, говоря о своем понимании этого института.
Уже после конференции Федоров на мой вопрос, поддерживает ли Следственный комитет РФ идею, ответил утвердительно.