Как аргументацию для такого решения респонденты указали следующее. Форма уничтожает социальные различия и поводы для травли и буллинга. Наличие школьной формы разгружает родительские кошельки. И бережет нервы: создание подростковых образов не обходится без ссор или требований покупки определенных брендов. Ведь можно «за шмот ответить». В общем, идем в школу за знаниями, а не чтобы себя показать и продемонстрировать уровень благосостояния «предков».
Но нашлись среди опрошенных и люди скептически настроенные. 8% ответивших вспомнили, как «широка страна моя родная», сколько у нас климатических поясов. И заметили, что сложно внедрить одинаковую форму для Сочи и Нарьян-Мара. А 20% респондентов оказались противниками любой школьной формы. По их мнению, форма «мешает детскому самовыражению», убивает индивидуальность.
В прошлогодней дискуссии по поводу школьной формы звучали похожие доводы. Глава нижней палаты парламента Вячеслав Володин ссылался на положительный советский опыт, первый зампред думского комитета по образованию и науке Олег Смолин говорил о том, что форма уничтожает социальные различия. Депутат Яна Лантратова, тоже выступая за форму, отметила, что с внедрением ГОСТа форменные комплекты могут подорожать.
Новый виток обсуждений вокруг единой формы для школ вызвало предложение руководителя Ассоциации производителей детских товаров и услуг Михаила Ветрова о ношении в школе галстука, аналогичного пионерскому. С идеей «обязательного униформенного атрибута» Ветров обратился с письмом к главе Минпросвещения. Мол, можно начать пока с малого, с возвращения галстука.
Отвлекаясь от того, как галстук будет смотреться поверх футболок и свитеров оверсайз, ведь во многих школах принят свободный стиль, стоит вспомнить другие исследования, посвященные за и против ношения школьной формы. Накануне международное научно-спортивное издание вышло с результатами исследования того, как единая форма ухудшает подвижность детей. Авторы изучили данные более миллиона школьников возрастом 5-17 лет в 135 странах мира. И установили, что в случае ношения униформы меньшее число детей достигают значений в 60 минут физической активности в день (время, рекомендованное ВОЗ как минимальное). Особенно это касается девочек. И понятно почему — официальная одежда стесняет движения.
- Если вспомнить «историю вопроса», то первая школьная форма в мире появилась в 1552 году при Christ's Hospital в Англии, в сиротской школе, — говорит историк Вадим Алексеев. — Детей оттуда прозвали «синими пальто», потому что им шили одинаковую одежду из самого дешевого синего сукна. А вот первая форма для гимназистов в России, наоборот, была показателем достатка и высокого статуса. Для мальчиков это был форменный сюртук, брюки и картуз, для девочек коричневое платье с фартуком и пелеринкой. Шили такую одежду в ателье. После революции школьную форму отменили. И ввели обратно в 1947 году. Форма тогда действительно уравняла всех. А в 1992-м единая форма в школе была отменена
- Форма, как ни крути, «гасит» индивидуальность, — считает системный психолог Мария Сличенко. — В азиатских странах, где немного другие приоритеты, форму носят поголовно как элемент общности и самодисциплины. А в других странах форма сегодня это скорее брендовая, статусная история. Она идентифицирует, подчеркивает принадлежность ребенка к определенным социальным кругам. Это и «хорошие» частные школы — у нас они тоже имеют свою форму. Военные, религиозные, медицинские, другие школы, которые имеют уставную одежду и атрибутику. В противовес этому выступают творческие школы, где цветные волосы, пирсинги, тату, еще какие-то внешние элементы самовыражения и т.д. Ничего особенно яркого, блестящего, вызывающего, нет голого тела — в пределах разумного.
Думаю, что многие сторонники формы ради того, чтобы «все были равны», судят со своей колокольни. Люди росли в условиях вещевого дефицита 90-х или в СССР, когда самовыражались через одежду. Сейчас все гораздо спокойнее, даже у подростков. Можно сказать, что у них уже есть униформа: безразмерные штаны, худи, кофты оверсайз у обоих полов. Мне кажется, что именно внедрение формы заставит многих доселе спокойных протестовать внешним видом. Вспомним ультра-мини у школьниц, штаны-клеши 70-х и проклепанные пиджаки у металлистов времен СССР. Запретительные меры часто работают от обратного, тем более у подростков. Форма может спровоцировать новые группировки, которые уйдут в андеграунд и будут опознавать своих по каким-нибудь символам.