На сегодняшнее заседание сторона обвинения приглашала свидетеля - бизнесмена Игоря Гусева, однако он свою явку не обеспечил.
Сторона защиты ходатайствовала об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. При этом сторона защиты настаивала на повторном вызове свидетеля. Суд, выслушав стороны, отклонил ходатайство об оглашении, при этом возложив на сторону защиты обязанность обеспечить явку свидетеля Гусева, так как сторона обвинения и потерпевший на явке Гусева не настаивали.
Далее перешли к оглашению письменных доказательств. Заслушаны были отчеты об оценке стоимости объектов: депо на улице Оборонной, площадки на улице Железнодорожной, которая отошла в собственность МКП «Тулгорэлектротранс» по договору мены, должностные инструкции директора МКП, его первого заместителя и председателя Комитета имущественных и земельных отношений, Устав предприятия, договоры аренды на объект на улице Оборонной, где после договора мены осталось автобусное депо. Приводились письма, свидетельствующие о том, что заключение арендных договоров согласовывалось администрацией, в том числе и после того, как их первоначальная стоимость значительно увеличилась. Также были заслушаны запросы в адрес редакций тульских СМИ касаемо публикаций относительно стадиона «Арсенал».
В ходе заседания было представлено свидетельство директора МКП «Тулгорэлектротранс» Алексея Марушкина о том, что выбытие объекта на Оборонной после заключения договора мены не оказало влияния на работу предприятия. Признаков банкротства выявлено не было. Более того, МКП, по свидетельствам Марушкина, увеличило число автобусных маршрутов, провело ремонт трамвайных путей.
После оглашения письменных доказательств суд перешел к показаниям подсудимой Татьяны Силаевой. С предъявленными ей обвинениями она не согласна.
По ее словам, в конце августа-сентябре 2014 года она принимала участие в совещаниях, касавшихся приобретения в муниципальную собственность стадиона «Арсенал». Силаева рассказала, что прорабатывался вопрос безвозмездной сделки, так как соответствующих бюджетных средств у города не было. Она сделала акцент на том, что речь шла именно о механизме мены, а состав и предметы ее были определены.
Подсудимая указывает, что возражений по поводу данной сделки не поступало, а поручение о ее подготовке она фактически получила от Евгения Авилова, который тогда был главой городской администрации.
Разработка проекта входила в обязанности Комитета имущественных и земельных отношений горадминистрации. «Мной была составлена служебная записка на имя первого заместителя главы администрации Мурзина, который, как непосредственный оперативный руководитель, вправе был с моим предложением, продиктованным необходимостью соблюдения субординации, не согласиться», - говорит Силаева.
На основании обращения МКП «Тулгорэлектротранс» с инициативой мены был подготовлен проект постановления, который, по словам Силаевой, согласовали со всеми необходимыми службами и должностными лицами. В дальнейшем, 26 декабря 2014 года, документ подписал Евгений Авилов. 30 декабря был заключен договор мены.
«Хочу отметить, что ни в ходе совещаний, проходивших у Авилова, ни в дальнейшем, также и после заключения сделки, не поступало возражений относительно обмениваемого имущества ни устно, ни письменно, по крайней мере, мне о таких возражениях не известно», - уточняет подсудимая.
Оценка последствий сделки в обязанности Силаевой, по ее словам, не входила. По показаниям подсудимой, никто из должностных лиц, либо уполномоченных органов местного самоуправления города Тулы никогда не ставил под сомнение факт выгодности сделки особенно в части ее социальной направленности и значения для города.
Акцент Силаева делает на том, что МКП «Тулгорэлектротранс» в ее прямом подчинении не значилось, а значит, она не могла давать ему каких-либо устных указаний.
«Предприятие должно было само принимать решения, которые прямо или косвенно влияли на его производственную деятельность, в том числе и в части получения согласия на отчуждение имущества», - уточняет подсудимая.
В завершение Силаева указала, что подвергать сомнению целесообразность приобретения в муниципальную собственность стадиона «Арсенал» вместо полуразрушенного и неприспособленного под автобусный парк депо, является абсурдом.
«Город приобрел в собственность стадион, который функционирует с учетом интересов и потребностей населения области. На месте старого трамвайного депо построены новые дома, собственники квартир платят в местный бюджет налог на имущество. Развитие спорта, физкультуры и решение проблем обеспечения граждан жильем – все это задачи местного самоуправления.
Так чем же я дискредитировала идею местного самоуправления в глазах населения? Быть может, тем, что, согласно приобщенным к материалам дела документам, спортивные школы города получили возможность увеличить количество спортивных мероприятий, которые стали для них бесплатными после возвращения стадиона городу?» - говорит подсудимая.
Силаева еще раз упомянула, что путем сделки мены была выполнена поставленная губернатором Тульской области – тогда Владимиром Груздевым – задача: стадион «Арсенал» был передан городу. МКП «Тулгорэлектротранс», в свою очередь, также продолжает основную деятельность, которая на протяжении всего рассматриваемого периода никак не была нарушена.
«С правовой точки зрения рассматриваемая сделка абсолютно законна. Я не понимаю, в чем заключается злоупотребление мной должностными полномочиями, ведь я действовала в строгом соответствии с федеральными и региональными нормативными актами в рамках своей трудовой функции и должностных обязанностей», - говорит подсудимая.
На следующем судебном заседании – 25 ноября – подсудимая Татьяна Силаева ответит на вопросы государственного обвинителя.