Как выяснил «МК», некоторое время назад в гипермаркете на юго-востоке столицы произошел конфликт между посетителем и представителем охраны. Около 19 часов вечера мужчина по имени Денис решил присесть на скамью возле кассовой зоны. При этом покупатель воспользовался предметом мебели не совсем традиционным, но вполне законным способом: он сел на поверхность в позе лотоса. По словам Дениса, вскоре к нему подошли неизвестные люди в форме охраны и потребовали покинуть скамейку. А после того, как мужчина отказался это сделать, представитель ЧОПа с силой столкнул посетителя.
Возмущенный таким поведением, Денис оставил запись в книге жалоб и предложений магазина. А затем обратился в отдел полиции по Нижегородскому району Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Стражи порядка опросили охранника, который дежурил в злополучный день.
Секьюрити пояснил, что действительно в ту смену заметил мужчину, который сидел на тумбе в позе лотоса. Однако, по его словам, этот предмет мебели предназначался вовсе не для сидения, а для упаковки товаров и продуктов питания. Ноги посетителя находились на той же поверхности, на которую другие покупатели складывали свои покупки, в том числе съестные товары. Охранник сделал мужчине замечание, однако тот ответил, что спускаться не будет и остался сидеть в той же позе. Представитель ЧОПа уверял, что к Денису подходили и другие посетители магазина, и один из них «аккуратно стащил его с тумбы, не причинив физического вреда». Однако доказать последний факт не удалось – при попытке полицейских найти того самого вежливого покупателя оказалось, что записи с камер видеонаблюдения уже стерты, так как срок их хранения всего 30 дней.
Тем не менее, в возбуждении уголовного дела Денису отказали. Тогда он обратился в Мытищинский городской суд с иском о компенсации морального вреда. Нравственные страдания из-за действий охранника мужчина оценил в 100 000 рублей. Судья, изучив обстоятельства дела, решила, что охранник действительно применил по отношению к истцу физическую силу и тем самым превысил свои полномочия. Однако запрашиваемую сумму Фемида посчитала завышенной и постановила взыскать с ответчика всего лишь 1 000 рублей компенсации. Так как инцидент произошел на территории магазина, который и является заказчиком охранных услуг, то обязанность по выплатам ложится на плечи руководства гипермаркета.