На сегодняшнем заседании заслушали представителя потерпевшей стороны – МКП «Тулгорэлектротранс» - Наталью Фролову. Она пояснила, что об обстоятельствах уголовного дела знает непосредственно из материалов дела и со слов сотрудников предприятия, а комментировать обстоятельства заключения договора мены не может, поскольку на момент сделки не работала в МКП.
После так называемого отчуждения имущества в виде депо на Оборонной, МКП, по словам Фроловой, заключило договор аренды площадки на Новомосковском шоссе. Сторона обвинения поинтересовалась, повлекли ли возникшие обязательства увеличение кредиторской задолженности.
«Я точно не знаю. Возможно повлекли, потому что сумма превышала те затраты, что были. Но помещение на Оборонной было в плачевном состоянии…», - ответила Фролова, подчеркнув, что затраты на восстановление могли оказаться куда больше. Далее, отвечая уже на вопрос адвоката, Фролова также заявила, что работать предприятию на Новомосковском шоссе стало «значительно лучше».
Фролова пояснила, что имущество МКП принадлежит Муниципальному образованию Город Тула, а «Тулгорэлектротрансу» передано на правах оперативного управления. Депо на Оборонной предприятию было передано безвозмездно. Было ли оно после договора мены списано с баланса предприятия, Фролова не знает.
Сторона защиты уточнила у потерпевшей стороны, оспаривалось ли предприятием МКП «Тулгорэлектротранс» постановление, разрешившее сделку мены и сам договор. «Нет, не оспаривалось», - пояснила Фролова. Адвокат, в свою очередь, уточнил: «Значит ли это то, что предприятие было согласно с тем положением вещей, которые произошли?» Фролова ответила: «Возможно».
В дальнейшем с потерпевшей стороной общалась судья. Этот фрагмент заседания приводим полностью:
Судья: «Поясните, пожалуйста, по обвинению, предъявленному Силаевой, какие существенные последствия для МКП наступили?»
Фролова: «Предприятие как работало, так и работает. Судить о том, какой ущерб нанесен предприятию, мне сложно. Да, действительно депо на Оборонной было в оперативном управлении МКП, но оно было в плохом состоянии и новая площадка, которую мы арендуем на Новомосковском шоссе, более подходит для деятельности предприятия».
Судья: «Суд задает вопрос о существенных последствиях. Какие последствия наступили для МКП в результате, как полагает следствие, противоправных действий Силаевой? Вообще наступили какие-то последствия?».
Фролова: … 8 секунд молчания.
Судья: «Я исхожу из фабулы предъявленного обвинения... Последствия, выразившиеся в ущербе, причиненном именно МКП, как в прошлом судебном заседании огласил прокурор... Вот эти последствия в чем выразились?»
Фролова: «Затрудняюсь ответить».
Судья: «С обвинительным заключение ознакомлены?»
Фролова: «Я нет».
Судья: «После того, как прокурором на прошлом заседании было оглашено обвинительное заключение, вам известно вообще, в чем Силаева-то обвиняется?».
Фролова: «Известно».
Судья: «Вы представляете интересы МКП в судебном заседании. Потому суд у вас и выясняет, какие последствия наступили?»
Фролова: «Сложно судить по значительности [причиненного ущерба]».
Судья: «По какой причине? Вы не осведомлены?»
Фролова: «Да, в полной мере я не знаю».
Судья: «Вы как к исковому требованию относитесь? Прокуратура области ведь в интересах МКП подает иск».
Фролова: «Не могу высказать мнение однозначно по данной сумме [причиненного ущерба]. У нас выросла кредиторская задолженность, но у нас и более благоприятные стали условия для деятельности предприятия».
Судья: «А по поводу иска?»
Фролова: …8 секунд молчания.
Судья: «Ваше мнение какое по поводу иска?»
Фролова: …9 секунд молчания.
Судья: «В прошлом судебном заседании мы вам предоставили время, чтоб вы, наверное с учетом мнения руководства, сформировали позицию. Поддерживаете вы требования прокурора или нет, просите не рассматривать дело, отказать в удовлетворении… Есть у вас как у потерпевшего своя позиция?»
Фролова: «На данный момент я не могу высказать свое мнение».
Судья: «А когда вы будете готовы высказать? Иск в уголовном процессе, заявленный прокурором – это неотъемлемая часть судебного разбирательства. Наряду с судьбой уголовного дела решается вопрос и по исковым требованиям. Мы вам неделю предоставили, чтоб сформировать позицию».
Фролова: …5 секунд молчания.
Судья: «К следующему судебному заседанию вы будете готовы сформировать свое мнение по исковым требованиям?».
Фролова: «Постараемся…»
Судья: «От чего это зависит?»
Фролова: …8 секунд молчания.
В конечном счете судья предложила представителю потерпевшей стороны «собраться, более внимательно отнестись к уголовному делу» и назначило дату следующего заседания – 23 августа. Сформируют ли потерпевшие свое отношение к иску, покажет время.
Тем временем по вменяемой статье уголовного дела Силаевой грозит до 10 лет лишения свободы, а сами дело начали рассматривать уже во второй раз – после того, как оно было возвращено на дорасследование…