В КС пожаловался бизнесмен из Сызрани. В 2019 году на мужчину завели уголовное дело за задержку зарплату сотрудникам. Спустя всего четыре месяца выяснилось, что сроки давности по данному преступлению уже истекли. Следователь предложил закрыть дело, предприниматель был не против. Однако начальству такой исход не понравился, и решение было отменено. Следователь сделал еще несколько попыток прекратить дело, всякий раз нарываясь на разгромные резолюции от руководства.
В какой-то момент такая чехарда надоела уже самому обвиняемому. Бизнесмен заявил, что теперь уже он против того, чтобы дело закрывали. Предприниматель потребовал полного и беспристрастного расследования. А свой первоначальный порыв он объяснил своим тогдашним болезненным состоянием. Дурным самочувствием бизнесмен мотивировал и то, что на старте преследования он даже признал вину. Теперь же, когда подследственный вылечился, он был полон сил доказывать свою невиновность и то, что когда-то был вынужден себя оговорить. Так что столь сомнительное основание прекращения дела, как истечение сроков давности, его не устраивало.
Вместе с тем, следствие было настроено отнюдь не так решительно. Правоохранители не торопились поднимать уголовное дело из архива. Обвиняемый пытался заставить детективов реанимировать расследование через суд, но всюду проиграл. Только Конституционный суд счел тактику бизнесмена правильной. КС в своем постановлении напомнил, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу отмена постановления о прекращении уголовного преследования позволяет обвиняемому или подозреваемому возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Истечение сроков давности как раз к таким и относится. Еще важный момент: при вынесении нового постановления о прекращении дела следователь обязан получить повторное согласие на это обвиняемого. Ссылаться на то, что фигурант дела когда-то был на такой исход согласен, нельзя. Человек имеет полное право передумать.