Женщина обратила внимание, что каждый раз сверх стоимости еды ей приходится оплачивать некий сервисный сбор. К примеру, за заказ шаурмы в количестве пять штук она отдала 830 рублей, куда вошла сумма 14 рублей за сервисный сбор. В другой раз женщина оформила доставку из ресторана кутабов с сыром и курицей. Общая стоимость блюд составила 224 рубля, а 1 рубль тоже был уплачен в качестве сбора. Москвичка захотела отказаться платить лишние деньги, но не нашла на сайте такой опции. Поэтому она обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.
В инстанции изучили детали обращения и пришли к выводу, что агрегатор действительно ущемляет права клиентов, навязывая им услугу, от которой невозможно отказаться. Сервис представляет собой информационную площадку, на которой партнеры (кафе, рестораны и магазины) размещают предложения о реализации готовой еды и продуктов. Пользователь наполняет виртуальную корзину товарами, оплачивает их и ждет, когда курьер привезет ему заказ. Вот только компания организовала работу сервиса таким образом, что при каждом заказе клиент обязан оплатить услугу по предоставлению сервисного сбора не менее 1 руб. Тем самым сервис нарушил Закон «О защите прав потребителей», который запрещает «обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)». Кроме того, продавец не вправе без согласия клиента выполнять дополнительные услуги за плату. При этом согласие потребителя должно быть оформлено продавцом в письменной форме.
За выявленное нарушение сервис по доставке еды обязали выплатить штраф в размере 10 000 рублей. По результатам административного расследования компания должна устранить причину правонарушения – а именно перестать снимать деньги в качестве сервисного сбора при оформлении клиентами заказа.
Компания не согласилась с наказанием и обратилась в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании постановление незаконным. Организация утверждает, что сервисный сбор, который она взимает с клиентов, является платой за использование результата интеллектуальной деятельности – то есть самим сервисом. Кроме того, компания заявила, что вся информация о платном использовании сервиса доводится до клиента как до начала использования (путем ознакомления с Пользовательским соглашением), так и в процессе формирования заказов. А значит нельзя обвинять агрегатор в том, что он без согласия клиента навязывает ему платную услугу. Потому что покупатель имел возможность принять решение, пользоваться ему этими услугами или нет.
Однако Арбитражный суд поддержал позицию Роспотребнадзора и отказал удовлетворить заявленные требования. Суд сослался на то, что сервис создал условия, при которых потребитель вынужден соглашаться на оплату допуслуги. А если бы он захотел от нее отказаться, то сделать это мог бы только при условии отказа от товара. Этот факт ущемляет права потребителей и является правонарушением. Что касается взимания сбора в качестве платы за использование агрегатора как результата интеллектуальной деятельности, сервис обязан предоставить согласие клиента на получение этой услуги. Такого согласия суду предоставлено не было. Использование клиентом сервиса даже после прочитанных правил таковым не является.