Поводом для новых разъяснений стала жалоба арестанта из Норильска. В 2017-18 годах мужчина сидел в местном СИЗО по обвинению в умышленных преступлениях. Для участия в судебных заседаниях его 30 раз возили в ИВС – пересидеть до начала очередного слушания. Там бедолага проводил всякий раз от четырех до шестнадцати часов. И всякий раз ему доставалась камера без радиоприемника. Более того, обвиняемого ни разу не вывели во двор погулять. Такие условия содержания он счел нарушением своих прав и подал административный иск к руководству ОМВД, на территории которого располагается изолятор временного содержания.
Суд первой инстанции вроде бы на сторону арестанта встал. Только вот компенсацию морального вреда взыскал, как водится, смехотворную: 800 рублей. Истец же сам свои страдания без радио и прогулок оценил в 100 тысяч рублей.
Дальнейшие походы по судам и вовсе закончились провалом. В кассации судьи попались дотошные: высчитали сроки и заключили, что с подачей иска арестант опоздал, и вовсе отказались взыскивать с тюремного начальства в его пользу хоть копеечку.
Верховный суд, куда обратился с жалобой истец, счел компенсацию в 800 рублей издевательством и вернул дело на пересмотр. Более того, в ходе разбирательства выяснилось, что суд первой инстанции еще и нелепо ошибся в решении. В мотивировочной части указал, что присудить обвиняемому надо 2000 рублей. Дойдя до резолютивной части решения, компенсация по необъяснимым причинам «похудела» на 1200 рублей.
Но даже и первоначальную сумму ВС вряд ли счел бы достойной. Высшая инстанция напомнила, что право на радиоприемник в камере и прогулки длительностью не менее часа подозреваемые и обвиняемые имеют в силу Закона «О содержании под стражей» и Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных приказом МВД. То есть сам факт нарушения прав арестанта в такой ситуации неоспорим.
Что касается размера компенсации, то ВС указал на необходимость руководствоваться практикой ЕСПЧ. Как отметила высшая инстанция, суд в Страсбурге по ряду аналогичных дел подчеркивал, что маленькая компенсация морального вреда не лишает заявителя статуса жертвы.
«Суды не учли практику Европейского суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были несоизмеримо малы и даже приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых ЕСПЧ в сопоставимых обстоятельствах», – говорится в определении ВС.
Отметим, что по практике Европейского суда по правам человека моральный вред подозреваемым и обвиняемым, пострадавшим из-за плохих условий содержания, оценивается в тысячи евро.