Напомним, что СК возбудил уголовное дело по заявлению вдовы народного артиста СССР Гитаны Аркадьевны 18 сентября 2020 года. Дрожжиной вменяется хищение у семьи недвижимого имущества. Актрисе избрана мера пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, в том числе на общение с Баталовыми — дочерью и вдовой.
-Дрожжина хочет вернуть все имущество, - говорит адвокат Анатолий Кучерена. - Но сделать это не может, потому что оно арестовано. Следователь снять арест не хочет, сама Гитана Аркадьевна тоже не идет навстречу. К слову, мы провели почерковедческую экспертизу - подписи на документах стоят Гитаны Аркадьевны. Так что решили обратиться в суд, чтобы расторгнуть договор и все вернуть, так сказать, в принудительном порядке.
Если быть точным, договоров пожизненной ренты три (каждый касается одного объекта недвижимости - 1/3 доли в четырехкомнатной квартире в Доме на набережной, мастерской Баталова, квартиры бабушки Маши в 1-м Самотечном переулке). По ним Дрожжина обязалась нести все расходы на питание, проживание и т.д. — привозила продукты, вещи.
«Начиная с июля 2020 года средства в размере, соответствующем стоимости подлежащего предоставлению мной ответчице содержания, установленного условиями заключенных договоров, я вынужденно перечисляю в денежном выражении на счет ответчицы», - пишет в иске Дрожжина. По ее словам, после введенных судом ограничений и из-за конфликтных отношении с октября 2020 делать это она не может. То есть фактически условия договора не исполняются.
«Мной 5 ноября 2020 года в адрес ответчицы были направлены предложения расторгнуть заключенные договоры пожизненного содержания с иждивением, однако данные предложения оставлены без ответа. 1 декабря 2020 года я повторно направила в адрес ответчицы предложения, они приняты не были».
- Легко расторгнуть договор ренты, который заключался в нормальных условия с соблюдением требований законодательства, - говорит адвокат Баталовых Юлия Антонова. - Но в данном случае была нарушена воля Маши – владелицы недвижимости и дочери, которая даже не знала, что такие договора заключается за ее спиной. И теперь юридически правильнее было бы не расторгать договор, а признать его недействительным. Последствия юридически одинаковы, но есть разница. Если добровольно расторгают договор, то убытков вроде как ни у кого нет, а если признают его недействительным, то виновная сторона должна выплатить вред и издержки, которые причинила.