ВС РФ определил, как правильно определять размер морального вреда

Причиной для очередного ликбеза для судей от ВС стала жалоба жителя Саранска Станислава Калашникова. Восемь лет мужчина отработал водителем «Газели» в частной фирме. Когда устраивался на работу, босс заверил, что все официально: трудовая книжка, белая зарплата, отчисления в Пенсионный фонд. Но когда шофер уволился, вскрылась неприятная правда. Взносы за сотрудника работодатель платил лишь первые два года, а потом почему-то передумал. То есть шесть лет из восьми Калашников трудился на птичьих правах. Более того, даже трудовую книжку начальство ему отдавать не захотело. Поэтому водитель не смог устроиться на новую работу и на фоне стресса угодил в больницу. Прощать нерадивых боссов шофер не захотел и подал иск в суд. Потребовал трудоустроить его официально с первого дня его реальной работы, выплатить в ПФР и ФСС все положенные взносы, а также отдать компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец просил суд взыскать с фирмы 100 тысяч рублей морального вреда. Оснований было хоть отбавляй: здоровье подкосилось, новой работы нет, да еще и маленького сына, которого истец воспитывает один, кормить не на что. Однако Ленинский райсуд Саранска решил, что и 5000 рублей за такие страдания вполне достаточно. В апелляции решение устояло. Но высшая инстанция нашла в работе своих коллег массу нарушений. Главное: суды не учли, что право на труд, которое нарушил нерадивый босс водителя, закреплено в Конституции. Как подчеркнул ВС в своем определении, каждый человек имеет право как на свободный выбор места работы, так и на уважительное отношение, безопасные условия труда, отдых и достойную зарплату. Несмотря на это суды не потрудились указать мотивы, почему нарушения конституционного права человека они оценили всего в пять тысяч рублей. Вместо этого в решениях лишь дежурные общие фразы о разумности и справедливости компенсации. ВС напомнил служителям Фемиды, что несмотря на свою независимость, они не имеют права произвольно оценивать доказательства и обязаны в первую очередь принимать во внимание то, насколько значимой оказалась ситуация для жизни истца. Кроме того, судам надлежит указывать в решениях конкретные обстоятельства, исходя из которых они оценили страдания человека в ту или иную сумму.