В частности, в материале информагентства, со ссылкой на документ Росавиации сказано, что «экипаж вопреки инструкции не выпустил закрылки». Однако авторитетный источник «МК», знакомый с этим документом, заявил, что речь идет не о закрылках, а о тормозных щитках, что является принципиальной разницей.
- Самолет при посадке упал бы, если бы закрылки не были выпущены, - заявляет наш источник.
Более того, по его словам, в этом документе о закрылках сказано что они, напротив, как раз были выпущены и находились в нормальном положении, которое требуется при заходе на посадку.
Что же касается тормозных щитков, то, по словам нашего источника, до них дело просто не дошло.
- Они выпускаются, когда самолет для торможения делает пробег по полосе, - объясняет наш источник. - А там у него от удара отлетело шасси, и он уже тормозил без этих щитков. При выпуске тормозных щитков тормозят воздухом, но в той ситуации самолет уже скреб по полосе колодками так, что летели искры, которые и воспламенили вытекающее из пробитых баков топливо. Вот потому летчики и не выпустили щитков.
Агентством приводятся и другие цитаты из документа. В частности говорится, что капитан воздушного судна несколько раз с максимальным усилием направлял самолет то вверх, то вниз. В подтверждение этого приводится цитата из отчета Росавиации, где сказано, что командир «выполнил несколько знакопеременных отклонений ручкой управления с большой амплитудой (вплоть до максимальных значений), что привело к знакопеременным изменениям угла тангажа (от плюс шести градусов до минус двух)».
Еще также говорится, что «лайнер заходил на посадку с превышением максимальной массы на 1,6 тонны, но без превышения скорости».
Если придираться к деталям сообщения, то Sukhoi Superjet 100 назвать лайнером никак нельзя — для этого он слишком мал по размеру. Но дело даже не в этом, а в том, что приведенные «цитаты» хоть и косвенно, но довольно настойчиво предлагают нам увидеть в картине происшедшего безоговорочную вину пилотов.
Между тем, источник «МК» считает, что если воспроизводить точно положения цитируемого документа Росавиации, то ни о какой однозначной вине экипажа говорить вообще нельзя. Наоборот, на основании данных, приведенных в сообщении, скорее можно сделать вывод о том, что к катастрофе привели отказы техники, что в последствии, возможно, стало причиной ошибки пилотов.
- Тем более, что в первом пункте цитируемого документа, - поясняет наш источник, - дается поручение фирме-производителю провести подробный анализ того, как вел себя самолет в создавшихся условиях катастрофы и почему. Однако эта цитата из приведенного информагентством документа, журналистов почему-то не заинтересовала.
Читайте материал: ""Аэрофлот" опроверг информацию о нарушении инструкций экипажем SSJ-100".