Правда, эксперты, опрошенные «МК», утверждают, что рвать на себе волосы не стоит: законопроект принят не будет, поскольку его осуществление невозможно по экономическим и правовым причинам.
Как водится, свою инициативу депутат объясняет отеческим радением об интересах самих выпускников:
- Когда студенты выпускаются, то обнаруживают, что никому не нужны, - сказал Вострецов «МК». - Они разочаровываются. Если выпускника не устроит предложенное место, то не надо занимать это бюджетное место в вузе. Государство дает бюджетное место, чтобы вы оказали ему пользу. А если вас это не устраивает, то и не надо поступать учиться за счет бюджета. В случае отказа студент будет обязан возместить стоимость обучения.
Система распределения выпускников вузов действовала в СССР, потом исчезла, но вопрос об обязательной отработке выпускников поднимается в стране регулярно. Последний раз он был жестко пресечен в 2015 году тогдашним министром образования Дмитрием Ливановым, который заявил: «Конституция РФ гарантирует высшее образование на конкурсной основе за счет государства и не предусматривает дополнительных обременений. Возвращаться к действовавшей в СССР системе распределения выпускников вузов нельзя. Помимо прочего, это может спровоцировать отток молодых специалистов за рубеж».
Сегодня эксперты повторяют его слова — Конституцию, к счастью, пока никто не отменял. Если же говорить об экономике, то такой подход извращает принцип работы как рынка труда, так и рынка образовательных услуг — распределение означает действие внерыночных механизмов. Те вакантные рабочие места, на которые невозможно иным путем найти специалистов, существуют на неэффективных, мертвых предприятиях. Именно эти вакансии и будут предлагать для обязательной отработки. А с точки зрения образования возникнет ложное впечатление, что те или иные вузы успешно работают. Видимость спроса на их выпускников поспособствует дальнейшей подготовке ненужных специалистов.
И, наконец, в госсекторе просто-напросто нет необходимого числа рабочих мест для трудоустройства выпускников-бюджетников по распределению. В случае принятия законопроекта этот сектор придется очень сильно раздувать — а он и без того велик. Обязательное распределение потребует больших финансовых вложений от государства, которые, безусловно, принесут куда больше пользы при инвестициях непосредственно в учебный процесс и в поддержку молодых предпринимателей.
- Я эту инициативу оцениваю как неразумную, - говорит проректор ВШЭ, кандидат экономических наук Сергей Рощин. - В обществе есть ошибочное представление о том, что государство обеспечивает бюджетные места для студентов в вузах и за свой счет обучает их. Но это не так. Надо понимать, что государство формирует свой бюджет из налогов граждан, субъектов хозяйственной деятельности, налогов предпринимателей и так далее. Государство — это своеобразный оператор, который аккумулирует средства и их распределяет. Средства, которые собрали с населения и потратили на обучение студента дают определенную выгоду не только самому обучающемуся, но и обществу в целом. Это несет долгосрочную, а не сиюминутную выгоду. Общество получает образованного человека, который потом сможет применить свои навыки в разных сферах жизни. Так что он все равно будет работать потом на государство.
Другой миф — о том, что предприятия, нуждающиеся в кадрах, получат хороших специалистов — приведет к деформации рынка труда. Предприятия с высокой производительностью труда стимулируют своих сотрудников высокими зарплатами и социальным льготами. Они получают качественных выпускников. Но принудительное распределение приведет к тому, что выпускников будут направлять и на неэффективные предприятия. Потому что именно они из-за своей неконкурентоспособности не могут закрыть свои вакансии. Такое распределение будет консервировать неэффективность использования человеческих ресурсов и порождать работающих бедных в обществе. Поэтому прикреплять выпускника вуза к определенному предприятию я считаю вредной идеей.
Вот как прокомментировала новую инициативу директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС Татьяна Клячко:
«Я отношусь к этому законопроекту крайне отрицательно, так как многие выпускники вузов пойдут работать на частные предприятия. Уже на последних курсах вузов более 50% студентов уже работают, и после окончания продолжают работать на том рабочем месте, где уже получили практический опыт и работа им нравится. Насильно их перераспределять не имеет смысла. Если депутат хочет заставить работать молодых людей за низкую заработную плату, то такая ситуация может спровоцировать социальную напряженность. Ведь молодым людям нужно жениться, обустраивать свой дом, рожать детей — как это сделать с низким доходом?
Проблемы трудоустройства в большинстве регионов РФ нет. А, скажем, в школах так вообще очень мало вакансий. Инициатива депутата принуждает выпускников отработать на профильном предприятии 4-6 лет — это неправильно. Как будет работать, к примеру, учитель, который не хочет учить детей или врач, который не хочет лечить? Бывает и так, что в регионе по той специальности, где учились ребята, нет рабочих мест, а уехать в другой регион не возможности. В СССР при распределении давали жилье. Сейчас, боюсь, что это будет крайне затруднительно. Но и тогда не все хотели ехать по распределению. Мы можем снова пройти тот опыт, который был в прошлом, - например, люди будут скрываться от работодателей, уходить в тень, фиктивно заключать браки и т.д.
Я надеюсь, что закон не примут. Обязывать тех, кто не хочет работать, нельзя. Надо думать, как привлекать людей за хорошие деньги, чтобы они были заинтересованы в работе».
Кстати, в противовес предложенному законопроекту эксперты приводят в пример систему, которая давно существует и прекрасно себя показала. Это так называемый целевой набор, когда конкретное предприятие (любое, как бюджетное, так и частное) выделяет деньги на подготовку необходимых специалистов, либо просит профильный вуз подготовить этих специалистов. И гарантирует со своей стороны, что трудоустроит этого выпускника. Прием таких абитуриентов происходит на облегченных условиях: вступительные баллы для них ниже. Подавая документы на «целевое» место, будущий студент подписывается на то, что, отучившись, он будет обязан отработать на конкретном предприятии на конкретной должности. Так зачем подменять отлаженную и хорошо работающую систему другой, вредной и неэффективной?
АВТОРА НА СЦЕНУ
Кандидат педагогических наук Сергей Вострецов («ЕР») в 2016 году избрался в Госдуму по одному из петербургских одномандатных округов. Этот выпускник Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД давно занимается общественной деятельностью.
Г-н Вострецов — активный депутат, член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов. За полтора года — 101 выступление в зале пленарных заседаний. Его фамилия значится под 37 законопроектами, но все они, кроме той, что про распределение, являются продуктами коллективного творчества, где г-н Вострецов выступает в роли одного из соавторов. Желающих присоединиться к его персональной инициативе пока не нашлось.
Судя по некоторым признакам, в данном случае Сергей Алексеевич просто «пошел не в ногу». Без поддержки фракции «ЕР» ни один законопроект стать законом не может. Но источник в аппарате фракции сообщил «МК», что инициатива г-на Вострецова «не обсуждалась ни на профильном Экспертно-консультационном совете, ни на Координационном совете», и никакой позиции на сей счет у единороссов не выработано. А по заведенным в «ЕР» порядкам законопроект, который депутат вносит без предварительного согласования с вышеупомянутыми советами, на поддержку фракции рассчитывать не может. Конечно, бывают редкие исключения, но едва ли это наш случай.
Обращает на себя внимание и тот факт, что на сайте фракции «ЕР», где обычно размещается информация о внесенных депутатами инициативах, об этой нет ни слова.
В разговоре с «МК» глава думского Комитета по труду и социальной политике Ярослав Нилов (ЛДПР) перспективы законопроекта г-на Вострецова оценил как «очень сомнительные». «В условиях рыночной экономики обязательное распределение выпускников вузов может привести к непредсказуемым последствиям. В любом случае такого рода предложения должны предварительно обсуждаться с профсоюзами и объединениями работодателей», — считает г-н Нилов.