История Екатерины в свое время попала на страницы «МК». Но тогда все были уверены, что суд быстро во всем разберется — дело-то из серии «для Капитана Очевидность». Если вкратце, то вот его суть. Любомская сдала в аренду свою квартиру на улице Мосфильмовская (сама жила на даче в Подмосковье) некой Бэлле Моисеевой. Потом выяснится, что ее паспорт - фальшивка и никакой Бэллы нет. Через пару месяцев квартиросъемщица пропала. А вскоре Екатерине позвонила консьержка со словами: «Тут новые хозяева переоформляют лицевые счета». Радистка Кэт лишилась жилья в результате двухходовой мошеннической комбинации. 27 марта 2015 года квартира отошла гражданке Белоруссии Елене Владимировне Кравцовой, а та 13 апреля 2015 года продала ее ООО «Капиталгрупп плюс».
Самое забавное в этой истории, что Елены Владимировны Кравцовой тоже не существует в природе. Человеком с такими паспортными данными (номер, серия), согласно официальному ответу белорусской милиции, был мужчиной и он давно умер. А по адресу прописки «Кравцовой» располагается... Управление по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь. Отличное чувство юмора у мошенников, заметили в Верховном суде. Кстати, сама Любомская в девичестве… Кравцова, причем, тоже Владимировна. И мошенница представлялась ее родной сестрой, хотя Катя в семье — единственная дочь.
Как только Радистка Кэт узнала о том, что враги все отобрали — написала заявление в полицию. Возбуждено уголовное дело, два года ищут Бэллу Моисееву и Елену Кравцову (судя по фото на фальшивых паспортах — это одно лицо). Одновременно солистка «Стрелок» обратилась в Никулинский суд Москвы с требованием признать договоры купли-продажи недействительными и вернуть ей имущество. Там полностью удовлетворили ее иск. Еще бы! Все-таки одна из сторон сделки — лицо несуществующее, а значит, сама сделка ничтожная. Но Мосгорсуд, в который обратились представители «Капиталгрупп плюс», 10 января 2017 года решение отменил и отправил дело на новое рассмотрение - со своими «рекомендациями» по поводу того, как надо оценивать доказательства и вообще конкретные детали дела Мог ли ослушаться их Никулинский суд? Едва ли. Во всяком случае, 11 апреля 2017 года было вынесено новое решение (надо ли говорить, что оно было не в пользу Радисти Кэт?).
- Таким образом Мосгорсуд предрешил результат рассмотрения дела судом первой инстанции, - сказала на заседании в Верховном суде (туда с кассационной жалобой обратилась Катерина) представитель Генеральной прокуратуру РФ Засеева. - Правом оценки доказательств апелляционная инстанция не обладает. И нарушение, допущенное Мосгорсудом, повлияло на исход дела.
Судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам под председательством Вячеслава Горшкова выслушала не только прокурора и истца, но и ответчика - юриста «Капиталгрупп плюс». Так вот женщина вынуждена была прямо на заседании признать, что если продавец - несуществующее лицо, то сделки как бы и не было... В общем всем все в деле очевидно. Но почему же Мосгорсуд этого не увидел? Судебная коллегия ВС его решения отменила.
- Одновременно вынесено частное определение в адрес судей, которые рассматривали дело, - зачитал вердикт высший судья. - И копия данного поставления будет направлена в Следственный комитет для изучения обстоятельств, которые были установлены в ходе данного судебного разбирательства.
Отметим, что это второе за последнее время частное определение. Первое вынесено 10 октября 2017 года и касалось оно истории с БАДами: пожилая москвичка приобрела их на сумму 365 тысяч рублей, будучи абсолютно уверена, что это лекарства, которые ей помогут (как обещала реклама!). Были судебные процессы и в итоге Мосгорсуд ей отказал. Все та же судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с этим не согласилась и вынесла вердикт: «по настоящему делу московскими судами были грубо нарушены нормы материального и процессуального права». Оказалось, столичная Фемида сочла, что истец не доказал факт не предоставления ей надлежащей информации о приобретаемых препаратах. То есть Мосгорсуд «в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации на необладающего специальными познаниями истца. В то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик».