Как стало известно «МК», в ВС попало административное дело по банальному выезду на встречную полосу. Водитель — житель Таганского района Москвы — нарушил ПДД в Пензенской области. Но судиться в Пензе москвич не захотел и подал прошение о переводе дела по месту жительства, то есть мировому судье Таганского района столицы. Однако уже в суде выяснилось, что за полгода до этого мужчина уже был подвергнут штрафу за такое же правонарушение. В итоге водитель был приговорен к целому году лишения прав за повторный выезд на встречку. Сам автомобилист с обвинением был категорически не согласен и потребовал, чтобы в суд явился поймавший его инспектор ГИБДД. Но тот в московский суд из Пензы не поехал. Вместо этого дорожный страж порядка прислал судье письменные объяснения. Они-то и легли в основу обвинительного постановления. Обжалование вердикта в вышестоящих инстанциях результатов не дало. Зато в Верховном суде мужчина нашел поддержку. Высших судей не устроило, как составлены объяснения гаишника. Оказалось, что полицейский взял показания у самого себя. Более того, он сам себе разъяснил положения 51-й статьи Конституции (право не свидетельствовать против себя), а также сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В результате документ ВС признал недопустимым доказательством. А так как всё обвинение было построено именно на нем, да и сроки привлечения к ответственности прошли, дело пришлось закрыть и вернуть водителю права.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Комментирует автоюрист Дмитрий Славнов: «Перетаскивать дела по месту жительства — это тренд, который позволяет водителям сильно облегчить себе борьбу за выигрыш в суде. Инспектор, скорее всего, не поедет в суд издалека. В итоге у автомобилиста есть возможность остаться один на один с судьей и представлять в качестве доказательства фотографии и показания свидетелей. Если инспектор присутствует в зале суда, бороться гораздо сложнее. Однако этот прецедент не говорит, что теперь все суды перестанут доверять письменным показаниям гаишников».