Аресты, аресты... Один из последних случаев — судья Никулинского суда постановил арестовать 26-летнюю Екатерину, которая обвиняется в том, что украла… самокат! Дело было так: девушка выпивала с приятелями, они послали ее за водкой, в подъезде стоял соседский самокат, вот она его и «одолжила». Вернулась с самокатом, а там уже полиция (пришла по другому делу, но бдительные стражи порядка прямо на месте выявили страшное преступление!). Самокат стоит 6 тысяч, потерпевшие не настаивали на наказании, но как следователю упускать такое шикарное раскрытие? А Катя — приезжая из Питера, безработная, любительница выпить, и если ее не в СИЗО поместить, то вдруг куда-то денется, ее искать придется, и «палки» не будет.
За те два месяца, что Катя провела в СИЗО, государство потратило на ее содержание в десятки раз больше, чем стоит злосчастный самокат. Но кому это было нужно? Получается, что только следователю. Прокурор при этом, кстати, может быть против, но его мнение не учитывается. Так было с четырьмя фигурантами дела «Домодедово» — Каменщиком, Тришиной, Даниловым и Некрасовым. Генпрокуратура настаивала: они не виноваты в том, что пять лет назад террорист-смертник устроил в аэропорту теракт, и арестовывать их нельзя…
Повальные аресты стали чуть ли не нормой, и все понимают уже, что это должно когда-нибудь прекратиться. Заключенные и их близкие с надеждой ждали какого-то сигнала от Верховного суда. И вот он пришел. В последнем постановлении Пленума ВС есть важные строчки, которые лучше привести дословно: «Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении». То есть одних только слов следователя о причастности человека к преступлению недостаточно. До этого считалось, что судья в принципе на этом этапе не должен вникать в суть дела. ВС пояснил: если служитель Фемиды не провел должной проверки и не оценил подозрения, то это нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое должно повлечь отмену постановления об аресте.
А что если судьи не учтут этого постановления Пленума Верховного суда? Что если будут продолжать арестовывать по первой просьбе следователей? Ведь именно так и происходило в последние годы (ВС выносил постановления, но судьи считали, что они носят рекомендательный, а не обязательный характер). В Москве сейчас идет Совет судей, и самое время поставить точку в этом споре. Мы опросили сразу нескольких высших судей. Вот их общий (именно потому просили не указывать конкретную фамилию) ответ:
— В основе принципа судопроизводства в России лежит то, что каждый судья свободен в принятии решения. В то же время закон предусматривает единообразие судебной практики. А оно достигается разъяснениями Верховного суда РФ, в том числе постановлениями пленума. Иное толкование закона, нежели то, которое дано Верховным судом РФ, может являться основанием для пересмотра этого дела высшей судебной инстанцией — Президиумом ВС. С учетом этого можно сделать вывод, что разъяснения Пленума ВС носит обязательный характер с точки зрения толкования норм права.
Что это значит? По идее все довольно просто: судьи теперь должны освобождать тех, кто уже был арестован без «должной оценки подозрения следователя», и не арестовывать новых. А главное — им придется запомнить: постановление Пленума Верховного суда ОБЯЗАТЕЛЬНО.