Янковек пишет в своем письме Медведеву, что сплошной досмотр на входах в аэропорты с точки зрения противодействия терактам не просто непродуктивен, но и опасен, поскольку возникающие при проверке очереди представляют собой мишени для реальных злоумышленников. По его словам, в аэропорту «Бен-Гурион» Тель-Авива, который считается образцом безопасности, нет досмотра при входе в терминалы. Вместо этого израильские власти используют комплексный подход: собирают разведданные, распознают номера автомобилей, изучают записи с камер видеонаблюдения, анализируют поведение людей и прибегают к помощи кинологов с собаками.
Собственно, и у России есть свой опыт.
Одним из первых, кто восстал против сплошного досмотра, стал депутат Госдумы Максим Шингаркин. Он отказался «выворачивать карманы» перед сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта «Шереметьево», и в итоге его делом занимался следователь по особо важным делам. Тщательно расследовав обстоятельства дела, Следственный комитет РФ пришел к выводу о том, что никакого уголовного дела быть не должно, и таких прав у сотрудников аэропорта не было. В итоге следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Но с другой стороны: если не подвергается ответственности тот, кто отказался проверяться, то за что карать того, кто не проверил? Правила-то должны быть едиными для всех.
Обсудить предложение Международного союза аэропортов «МК» предложил тому самому депутату Шингаркину и одному из авторитетнейших сенаторов, бывшему председателю правительства СССР Николаю Рыжкову.
— Я всегда говорил, что незаконные досмотры в аэропортах либо должны быть отменены, либо необходим прямой закон на эту тему, который детально опишет все процедуры, — сказал «МК» ШИНГАРКИН. — Наверное, должен существовать закон об антитеррористической защите на транспорте. Но пока мы видим обратное. Принимающиеся меры не только незаконны, но они только повышают уязвимость стратегических объектов. Сплошной досмотр действительно создает скопление людей на входе в здание аэропорта, и это — мишень: злоумышленник, находящийся в середине большой очереди на входе, может нанести больший ущерб, чем если бы досмотра не было вовсе.
Эти избыточные меры снижают террористическую устойчивость, не способствуют безопасности при авиационных перевозках, а только повышают опасность. Как правильно сказал Янковек в письме Медведеву.
— Ваша аргументация, когда вы отказались пройти досмотр на входе в «Шереметьево», была принята правоохранительными органами, претензии к вам сняты. Но почему же продолжается дело Каменщика — за то, что он сотоварищи не обследовал такого, как вы, в «Домодедово»?
— Уголовное преследование руководства аэропорта «Домодедово», совершенно очевидно, должно быть прекращено. Потому что руководство аэропорта не имело никакого отношения к совершению этого теракта. Каменщик не являлся пособником террориста, а полномочий по противодействию терроризму он не имел, что доказало мое дело. Правоохранительные органы должны работать буднично, повседневно, а не заставлять Каменщика собирать людей в толпу, взрыв в которой может принести даже большие жертвы, чем взрыв на борту самолета.
— Откликнется ли правительство Медведева на письмо Янковека?
— Настоящее противодействие терроризму могут оказать только спецслужбы. Террориста не ловят в очереди на вход в аэропорт, теракт предотвращают на уровне замысла. С этой точки зрения реакция правительства на предложение должна быть позитивной, лишнюю очередь убирать надо. Но это только с одной стороны, а с другой — люди, которые проводят лишний, ненужный досмотр, — это рабочие места и оклады. Финансирование и излишние расходы бизнеса. А дорогостоящие и бесполезные системы входного контроля — это деньги, которые кто-то зарабатывает. Это же частный бизнес, который кормится за счет решений государства. Вот и думайте...
— Необходимость борьбы с террористической и бандитской угрозой очевидна. Но вопрос в исполнении, — сказал «МК» Николай РЫЖКОВ. — Если мы этого делать не умеем, то нужно посмотреть, как это делают другие страны. Тот же Израиль. Нечего выстраивать длинные очереди, где как раз и может произойти теракт. Если уж и усиливать контроль, то с умом.
Позиция законодателей понятна: они сами создали несовершенное законодательство в области безопасности на транспорте, они сами это понимают и будут, как мы надеемся, его переделывать. Но пока законодательство не довели до ума, мы лицезрим ситуацию, когда по одному и тому же, по сути, случаю следователи выносят диаметрально противоположные решения. Более того, несовершенство закона имеет признаки испорченной машины времени. В 2012 году в постановлении об отказе от возбуждения уголовного дела против Шингаркина говорилось: «Досмотр граждан, прибывающих в здание аэропорта, не регламентирован законодательством Российской Федерации». А в 2016 году, когда Каменщику предъявляли обвинения за теракт 2011 года, оказалось, что регламент был и он его нарушил. Остается вопрос — как такое могло быть?