– Совет по науке при министерстве – орган совещательный, - подчеркивает Алексей Хохлов. - Его задача – обеспечивать обратную связь с учеными, ведущими наиболее активные исследования. А кроме того – высказывать Минобрнауки свои замечания и предложения по структурному преобразованию науки. Надеюсь, что благодаря этому правильные по своей сути реформы будут проводиться не в стиле слона в посудной лавке, а в наименее болезненной форме.
К примеру, Хохлов солидарен с министерством в том, что сегодняшняя «наука делается не в институтах или университетах, а в научных лабораториях. Крупные же организации лишь должны лишь обеспечивать их работу». Поэтому главная задача – «наладить их конкурсное финансирование — как в других странах с передовой наукой». Другими словами, пора уйти от гарантированного притока средств по смете к схеме: конкурс – грант – выделение ставок – наем специалистов не «навечно», а под конкретный проект. Закончили его – и разбежались по следующим проектам.
Число штатных сотрудников при таком раскладе должно неуклонно сокращаться. А конкурсный, негарантированный сектор финансирования науки, напротив, расти:
– Оптимальное соотношение бюджетного и конкурсного финансирования, - подчеркнул академик «МК», - в перспективе, как мне представляется, должно достичь соотношения один к одному. Именно таким оно стало сейчас в самых активных академических институтах и на кафедрах университетов. Беда лишь в том, что таких передовых коллективов пока у нас крайне мало.
Правда, в данную схему не вписывается Российская академия наук – по крайней мере, в нынешнем, заложенном еще Ломоносовым и окончательно отшлифованном в советскую эпоху виде. И вот тут точки зрения Минобрнауки и Совета по науке, как стало ясно «МК», серьезно расходятся:
– Мнение руководства Минобрнауки, что РАН устарела и бесперспективна, мне представляется неправильным. На самом деле, институты РАН в большей степени готовы к переменам, чем университеты. Просто последним легче выжить за счет хороших преподавателей. А в академической сфере их нет,-- констатировал Хохлов.
По его словам, речи о форсированном переводе российской науки из академии в университеты на англо-американский манер идти не может. Можно и нужно лишь запустить механизм постепенного перевода РАН со сметного финансирования на конкурсное в той самой пропорции один к одному. И это, заверил Хохлов «МК», более чем реально:
– Я думал о таком механизме, и это можно сделать. В Китае, например, где в 1949 году взяли за образец модель Академии наук СССР, в новейшее время это сделали. Там тоже были проблемы. А теперь они полностью вписались в общую концепцию реформ и работают в русле современной мировой науки. Общий подход прост: увязать расширение финансирования академической науки с проведением реформирования. Причем, реформирования реального (нынешнее «софинансирование» исследований – это фикция). Реальной ценой должно стать проведение структурных преобразований. Но, прежде чем запускать этот проект, его обязательно нужно обсудить с РАН.