Вопрос о пределах необходимой обороны встает потом — после нейтрализации (если, конечно, она удалась). И тут все оказывается уже не так просто и понятно. Оборонявшемуся кажется, что он не превышал пределов, судья считает иначе, и кто из них прав?
Чтобы минимизировать субъективность позиций, 27 сентября пленум Верховного суда РФ принял постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления», которым должны руководствоваться судьи. Однако и в этом официально опубликованном в среду постановлении тоже далеко не все логично и ясно.
Разъясняя пределы необходимой обороны, пленум, к примеру, призывает судей учитывать обстоятельства, время и место совершения нападения и не судить обороняющихся от неожиданного нападения так же, как от такого, к которому они могли подготовиться.
На практике это означает, что если к вам кто-то ночью залез в квартиру — можете хоть топором их рубить, потому что он явился неожиданно, а вы были спросонья. Но если грабители пришли днем и с предупреждением — если вам, скажем, сначала звонили в дверь, а только потом ее выставили, — вы уже должны выбирать более подходящий способ их нейтрализации. Ведь элемент неожиданности формально отсутствует, и превышение пределов самообороны вряд ли будет списано на него судом. Хотя в реальности защищаться-то вы и днем скорее всего будете точно так же, как ночью, — рубить грабителя чем попало, — потому что другого варианта у вас просто не будет.
Отдельным пунктом в постановлении указываются случаи, когда обороняющемуся или «другому лицу» грозила смерть. Суды должны исходить из того, что в таких обстоятельствах «обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу».
Однако угроза смерти тоже не всегда бывает явной. Например, насильники в большинстве случаев убивают своих жертв. Но сначала-то они такого намерения не выказывают. Сначала они хотят только насиловать. Имеет ли право «обороняющееся лицо» причинить насильнику «любой по характеру и объему вред»? В постановлении об этом не сказано, хотя преступлений таких очень много, и вопиющие случаи Александры Иванниковой и Татьяны Кудрявцевой, которые убили насильников и были потом обвинены даже не в превышении пределов обороны, а в убийстве (!), очевидно, требуют от Верховного суда отдельных разъяснений.
Адвокатское сообщество наряду с положительными сторонами постановления также отмечает и некоторые его упущения.
В интервью «МК» адвокат Ярослав Пакулин одним из положительных моментов отметил то, что теперь судам необходимо в каждом случае, когда рассматривается дело, связанное с обороной, проводить психолого-психиатрическую экспертизу, устанавливать влияние чувства страха или иного душевного волнения на действия оборонявшегося. «Хотя, на мой взгляд, прямого предписания судам в постановлении нет, я это считаю упущением. Недоумение также вызывает следующий пункт: «Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 („убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны“) или части 1 статьи 114 УК РФ („умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой самообороны“). По моему мнению, формула „оборона + аффект = отсутствие состава преступления“ должна быть четко прописана».
Вообще при внимательном прочтении постановления возникает довольно много вопросов, касающихся самообороны, так и оставшихся без ответа Верховного суда. В одной газетной заметке их все, к сожалению, не перечислить. Но один все-таки надо упомянуть.
Пленум Верховного суда не разъяснил, как надлежит квалифицировать действия лица, если он причинил вред сотруднику правоохранительных органов, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения с оружием.
А зря. Чрезвычайно актуальный на самом деле вопрос.