Эту статью необходимо разбирать в профессиональном сообществе. Отмечу только, что при оценке сил разных государств (а Гарбузов сравнивает Россию и США) следует иметь в виду популярный индекс Рэя Далио — американского миллиардера, занимающегося исследованиями экономических циклов. Этот индекс рассчитывается для каждой страны на основе семи показателей, а именно: качество образования, владение новыми технологиями, конкурентоспособность на мировом рынке, доля в мировой торговле, доля в рынке капиталов, сила валюты в качестве резервной, ВВП на душу и военная мощь.
Согласно индексу Далио, США, конечно, самая мощная страна в мире. Но эта мощь быстро падает после 1970 года. Кстати, индекс мощи Далио падает и для Европы, но быстро растет для Китая и Индии. Но главное, что нас должно насторожить, это то, что российский индекс мощи Далио в два раза меньше американского и он падает после 1975 года. Хотя следует отметить и неоднозначность некоторых показателей, определяющих индекс Далио.
Я же решил написать свою статью потому, что меня поразила сразу неадекватно резкая реакция на статью В.Н.Гарбузова. Автора через два дня уволили с поста директора Института США и Канады РАН, даже не дождавшись обсуждения статьи в Академии. А в средствах массовой информации люди, которые никакого отношения к Академии не имеют, заговорили, что РАН — «это устаревшая организационная структура, ее надо пересоздать», а сама Академия наук — гнездо либерализма.
Так с учеными нельзя! Члены Академии не меньшие патриоты и не меньше болеют за состояние страны, чем чиновники Минобрнауки.
А еще до выхода статьи Гарбузова появились вздорные обвинения Академии наук, что она стала «махровым гнездом либералов», потому что несколько десятков членов РАН подписали коллективное обращение против СВО.
Во-первых, подписали обращение всего 10 академиков и 21 член-корреспондент из 2000 членов РАН. А вот почти все бывшие вице-премьеры правительства, в свое время назначенные самим президентом страны, уехали из страны. А ведь практически все из них безудержно обогащались и разрушали нашу экономику вопреки рекомендациям академиков.
Во-вторых, следует напомнить, что в Российской академии наук сосредоточены почти все выдающиеся ученые страны. Поэтому надо призвать обвинителей, в частности, на телевидение, обвинения необходимо подкреплять фактами, иначе это может быть интерпретировано как клевета.
В истории нашей Академии были нападения со стороны нетерпеливых и «правоверных» чиновников и пропагандистов, требовавших реформирования Академии наук за то, что она не соответствовала их политическим взглядам.
Такое было в 1918 г., когда Луначарский предложил перестроить Академию наук. Но В.И.Ленин ему ответил: «Не шутите с Академией». Потом Ленин позвонил непременному секретарю Академии С.Ф.Ольденбургу и сказал, чтобы при серьезных проблемах он обращался непосредственно к нему. Зимой 1918 года Ольденбург попросил дров для отопления Академии наук. И дрова был доставлены. Надо рекомендовать обличителям РАН прислушаться к Ленину. А ведь Ольденбург, помимо того, что был выдающимся ученым-востоковедом, был министром просвещения только что свергнутого Временного правительства, членом ЦК контрреволюционной кадетской партии. А Ленин тем не менее не только защитил, но и работал с ним.
В 1929 годы Академия при участии знаменитого академика Ивана Павлова забаллотировала при выборах так называемых трех выдвиженцев ЦК ВКП(б), кандидатов-коммунистов. Тут же подняли шум партийные чиновники при власти, и академики сдались, а выдвиженцев избрали.
В 1958 году тогдашние пропагандисты натравили общество на писателя Бориса Пастернака. В 1994 году я столкнулся с одним писателем, который в 1958 году подписал против Пастернака позорную статью «Отползай вон, таракан», а в 1980-е годы возглавил комиссию по творческому наследию Пастернака.
Потом Никита Хрущев в 1960 году грозил президенту Академии наук А.Н.Несмеянову перестроить Академию за неизбрание ставленника Т.Д.Лысенко в академики. Хрущев также инициировал перевод некоторых академических институтов в подчинение отраслевых министерств. Отчего эти институты сильно пострадали.
В 1970-е годы бурные и нервные атаки были в связи с обращениями академика А.Д.Сахарова, выдающегося ученого, создателя термоядерного оружия, который выступил с концепцией конвергенции социализма и капитализма, а также в защиту прав инакомыслящих.
Потом были гонения на писателя А.И.Солженицына, позднее избранного академиком. А в итоге: какая память осталась о Пастернаке, Несмеянове, Солженицыне, Сахарове и какая об их гонителях?
А теперь о коллективном обращении против СВО, которое подписали 10 академиков и 21 член-корреспондент. Надо признать, что они имеют на это право. Критиковать обращение можно, но не надо возбуждать общественность и власть угрозой либерализма, исходящей от Академии наук.
Берите пример хотя бы с президента России, который спокойно прокомментировал отъезд из страны своих назначенцев в правительстве. Они, в отличие от членов РАН, обогатились, нанесли реальный ущерб стране, которую после этого бросили.
Пора общественности, чиновникам и их пропагандистам сделать вывод, что никогда вмешательства со стороны непрофессионалов в дела Академии наук, являющейся профессиональной научной организацией, не были благотворными. Никогда! Но всегда наносили только вред, и в первую очередь стране.
Абсолютное большинство членов РАН не намерено и никогда не подписывало коллективные политические документы. Тем более когда ведутся боевые действия. Абсолютное большинство членов РАН осознает, что как бы мы ни относились к СВО, как бы мы ни переживали за погибающих в этой войне, мы не имеем права нанести вред или желать поражения нашей армии, как это делали Ленин и большевики в 1914–1916 годах.
Но критиковать правительство порой необходимо, и только во имя исправления ошибок, о которых мы говорим давно. Ведь даже президент Владимир Путин признал ошибку в том, что к экономике правительство относилось как к импортному супермаркету, где все можно купить, вопреки рекомендациям академиков. И такое признание способствует исправлению ошибок правительства.
Способность перетерпеть инакомыслие в общественной жизни свидетельствует только о силе государства и уверенности его руководства. И очень часто нетерпимость к инакомыслию приводила к хрупкости государства и ошибкам, порою фатальным, о чем свидетельствует судьба нашего Отечества. Особенно показательно, как одномыслие привело к катастрофам в начале Великой Отечественной войны, а полвека спустя неспособность преодолеть одномыслие и гармонизировать разномыслие привела к распаду СССР.
В завершение приведу высказывание Вячеслава Плеве, министра внутренних дел в царском правительстве и шефа жандармов, убитого бомбой, брошенной эсером-террористом: «Русская интеллигенция имеет одну … особенность: она … восторженно воспринимает всякую идею, всякий факт, даже слух, направленные к дискредитации государственной … власти. А ко всему же остальному в жизни страны она индифферентна».
Эту мысль тоже надо нам иметь в виду при критике власти, чтобы, с одной стороны, не быть вовлеченным в дискредитацию власти, а с другой — чтобы преодолеть индифферентность и бесстрастность.