Как сообщили «МК» в ФАНО, первым делом комиссия, возглавляемая академиком РАН, физиком-теоретиком Валерием Рубаковым, займется распределением организаций по 39-ти референтным группам в соответствии с их основным научным направлением деятельности: математика, физика, ядерная физика, органическая химия, неорганическая химия, экономика, литературоведение, филология и т. д. Параллельно будут подбираться экспертные советы по всем направлениям. В каждый из них войдут признанные специалисты в своей области из Научно-координационного совета и отделений РАН и других организаций в количестве не более 10 человек. Одно из главных условий: эксперты не должны работать в системе ФАНО.
Непосредственно оценка каждого института будет складываться из двух главных показателей. Первый - наукометрический, который проводится на основании сведений ежегодно обновляемой базы Федеральной системы мониторинга результативности деятельности научных организаций Минобрнауки (Sciencemon.ru). Оценка наукометрических показателей включает в себя 38 (!) параметров.
Второй показатель включает в себя экспертную оценку. Она учитывает наиболее значимые результаты исследований и разработок, полученные организацией за отчетный период (оценка будет проводиться каждые пять лет). Кроме того, в расчет берется участие в деятельности научной организации ведущих ученых, как российских, так и зарубежных.
По итогам экспертной оценки и наукометрического анализа все подведомственные ФАНО России институты должны быть разбиты на три категории. В первую войдут научные организации-лидеры. Во вторую – институты с устойчивым развитием. В третью – организации, которым необходимо будет пересмотреть стратегию развития.
Предложения об отнесении того или иного института в разряд лидеров или аутсайдеров будут поступать от экспертов. В случае несогласия с их выводами оцениваемая организация должна будет подать апелляцию к ведомственной комиссии о проведении более детальной экспертизы. Но и это еще не все. На заключительном этапе оценки ФАНО должно посоветоваться с РАН. Академикам на одобрение или не одобрение решения ФАНО отводится 15 дней, после чего полученные данные с рекомендациями РАН отправятся в Межведомственную комиссию при Минобрнауки России.
Комментирует заместитель председателя ведомственной комиссии ФАНО директор Института океанологии им. П.П. Ширшова, академик РАН Роберт НИГМАТУЛИН:
Роберт Искандерович, комиссия уже определилась с количеством необходимых публикаций для институтов?
Пока нет, комиссия только начинает свою работу. Но точно могу сказать, что наукометрический подход в каждой референтной группе будет особенным в соответствии с их спецификой. Где-то пишут много статей, где-то меньше, и не потому, что институт плохой и слабый, а потому что где-то работает меньше ученых и не все свои работы в силу их секретности они могут печатать. А есть группы, в которые вообще входит по одному институту, например, Институт психологии РАН. Естественно, для таких мы тоже подберем определенные критерии оценки.
- Кто может попасть в самую слабую группу?
- Те, у кого нет публикаций или есть, но их никто не цитирует. Окончательное же решение будет подправлено экспертами референтной группы, которые будут принимать решению по каждому институту. Нигде в мире деятельность ученых не оценивается без экспертов, так будет и у нас.
- Как будете оценивать те институты, которые сейчас готовятся к реструктуризации?
- Пока в таком виде, как они есть.
- Как раньше оценивалась деятельность институтов?
- Раньше наукометрические данные имелись в виду, но не были основополагающими, - последнее слово было за советами в отделениях РАН. Нельзя все институты измерять одной планкой. Есть, к примеру, Институт геологии в Дагестане. Конечно, он не самый лучший геологический институт в стране и показатели его не высоки. Но он тоже нужен, потому что именно в нем сосредоточены региональные специалисты. С другой стороны, как оценивать эффективность того или иного института, если во многих - катастрофическое недофинансирование. Требуют больше публикаций, а откуда их взять больше, если количество ученых в последние годы не увеличивается. Вот все это будут учитывать наши эксперты.
- Ученые, не согласные с наукометрией, утверждают, что тот же самый индекс Хирша (количественной характеристики продуктивности учёного) можно подогнать искусственно. Это так?
- Конечно, фальсификация в научной среде имеет место. К цифровому методу оценки приспособиться проще всего, вот народ и пользуется случаем: сначала один для большей цитируемости ссылается на статью друга, потом тот отвечает взаимностью... Поэтому наукометрические данные никогда не покажут настоящую значимость того или иного ученого или института. Но тем не менее они у нас есть, - будем учитывать, анализировать.