Типичный пассаж из книги: «В 1999 году во время варварских бомбардировок НАТО Союзной Республики Югославии (Сербии и Черногории) вопрос об угрозе применения ядерного оружия в защиту сербов в Москве рассматривался, но такой вариант был отвергнут, надо понимать, из-за слабости России в других областях и растущей недееспособности тогдашнего российского президента». Частично согласимся: в 1999 году Борис Ельцин был все более недееспособен. Но его отказ угрожать применением ядерным оружием ради защиты интересов сербов и черногорцев свидетельствует о том, что эта его недееспособность была неполной, а не наоборот.
Друг, как известно, познается в беде — а если не в беде, то в ходе жесткой драки, в которой ты участвуешь. И что в ходе нынешнего конфликта мы «познали» про Черногорию, чьи лидеры в течение многих лет «заливали медом» наши уши своими клятвами о «вечной дружбе» с Россией? То, что цена этим клятвам пять копеек в базарный день. Черногория давно нашла себе нового спонсора в лице коллективного Запада, ввела санкции против Москвы и ныне находится в утвержденном Владимиром Путиным списке недружественных государств. Да, Сербии в этом списке нет. И санкции против России Белград тоже не ввел, несмотря на мощное давление Запада. Но причиной такого «благородства» является не собственно благородство, а вполне конкретные и осязаемые интересы Сербии.
Пункт А: Белграду нужен дешевый российский газ. Пункт Б: Белграду важно, чтобы Россия как постоянный член Совета Безопасности ООН по-прежнему блокировала международное признание независимости Косово. Поэтому, оказавшись между двух огней, Сербия ведет сейчас сложные дипломатические маневры по принципу «и вашим, и нашим». Вице-премьер этой республики Александр Вулин активно ездит в Россию, рассказывает о своем скепсисе в отношении перспектив вступления Сербии в ЕС и «изучает другие варианты, включая членство в БРИКС».
Тем временем президент Сербии Александр Вучич под благовидным предлогом отклоняет приглашение Москвы приехать на саммит БРИКС в Казани и по-прежнему рассказывает всем желающим, что стратегической целью Белграда является его вхождение в Европейский союз.
И вы только не подумайте, что я осуждаю наших «дорогих друзей» за их двойную игру. В реальной политике нет места морализаторству. Там есть место лишь для защиты своих интересов — подчеркиваю, своих, а не чужих, — и для выверенных стратегических расчетов.
Я с уважением отношусь к авторам «основанной на докладе руководству РФ» книги про «ядерное устрашение». Но в то же самое время я не могу назвать выверенными их стратегические расчеты. Цитата из книги Тренина, Караганова и Авакянца: «Ученые и практики выдвинули идею неизбежности эскалации любой ядерной войны на глобальный уровень. Появилась теория «ядерной зимы» — охлаждения Земли в результате массированного обмена ядерными ударами, делающего ее непригодной для жизни людей. Эти теории недоказуемы».
Неординарная точка зрения. А как, спрашивается, предлагается доказать или опровергнуть верность этих теорий? Как знает каждый образованный человек, самым главным критерием истины является практика. Но что-то мне — и, думаю, не мне одному — не хочется лицезреть такую «практику» ради того, чтобы уважаемые ученые мужи от геостратегии могли там что-то кому-то доказать или опровергнуть.
Еще одна глубокая мысль из «От сдерживания к устрашению»: «Недоказуем и тезис о неизбежности эскалации любого ядерного конфликта на уровень глобальной термоядерной войны. Этот тезис почти наверняка противоречит и оперативным планам великих держав».
«Почти наверняка» — это точно надежная гарантия? Вы бы купили стиральную машину, которая «почти наверняка» работает? Я бы не купил. А здесь обществу предлагается с «гарантией» в виде «почти наверняка» приобрести не некий бытовой агрегат, а нечто в миллиард или даже в триллион раз более серьезное.
Дальше Тренин, Караганов и Авакянц начинают доказывать, что в смысле применения ядерного оружия пресловутая статья пять Устава НАТО о коллективной самообороне всех членов альянса является со стороны США «блефом», которые хитроумные янки используют для «поддержания единства НАТО». В качестве обоснования приводятся ссылки на беседы одного из авторов с покойными канцлерами ФРГ Гельмутом Шмидтом и Гельмутом Колем и уничижительная оценка действий бывшего американского министра обороны Эштона Картера, который «пытался оживить доктрину ядерного сдерживания, посылая сигналы о том, что в случае «вторжения» России в Прибалтику и нанесения ядерных ударов по Эстонии, Латвии и Литве США могут применить тактическое ядерное оружие».
То, что на самом деле данный политик ничего так и не имел в виду, мотивируется так: «Учитывая репутацию Э.Картера как высококвалифицированного и разумного эксперта, можно утверждать, что его заявление является блефом».
Точно «можно утверждать»? Мне вот кажется, что одно из другого совсем не вытекает. Но для таких скептиков, как я, у авторов книги приготовлено еще одно «доказательство»: «В самой Америке в этой связи над Картером посмеивались его коллеги из Гарварда и Массачусетского технологического института как над «бумажным тигром».
Сильные аргументы, ничего не скажешь. Однако для меня остался не совсем проясненным один малюсенький вопрос: к кому предъявлять претензии в случае, если вдруг, не дай бог, выяснится, что то, что уважаемые Тренин, Караганов и Авакянц считают блефом, на самом деле не блеф. Пока я нашел только вот каких претендентов: смешливых коллег Эштона Картера из Гарварда, а также двух покойных экс-канцлеров ФРГ.