Опять скрипит потёртое Джо Байденом седло Демократической партии. Буквально на ходу оседлав эту лошадку, Камала Харрис будто не может никак совладать с новым положением. Так и не проведя с момента захода в президентскую гонку ни одной пресс-конференции, Харрис всё же решается на несколько интервью. Даже на республиканский FoxNews забрела. И вот там-то очередной шлепок языком заставил людей задуматься почти о вечном. Харрис заявила, что «её президентство не будет продолжением президентства Байдена». А как же тот факт, что и она была частью этого правления? Обесценивание ли это пока ещё действующего президента США или под такими заявлениями скрывается нечто большее? Попробуем проанализировать словесные трущобы демократического кандидата в президенты Америки.
«Нет, я не Байден, я другой»
Интервью Камалы Харрис консервативному телеканалу FoxNews в американской прессе называют никак иначе, как воинственным. И, в целом, согласится с этим можно, особенно с учётом того, что Харрис постоянно все стрелки переводила на своего оппонента Дональда Трампа. Но, как и прежде, всё было как-то неуклюже.
Однако привлекла внимание всех лишь одна тирада, в которой Харрис решительно заявила, что уж её президентство не станет повторением почти четырёхлетнего правления президента Джо Байдена.
«Моё президентство не будет продолжением президентства Джо Байдена. Как каждый новый президент, который приходит в офис, я привнесу свой жизненный и профессиональный опыт в эту работу. Я представляю новое поколение лидеров», – дословно так произнесла госпожа Харрис.
Ну, хорошо, про «поколение новых лидеров» мы уже слышали. Но хотелось бы понять, какие новые веяния это поколение хочет привнести? При всём желании найти это, вряд ли у нас что-то получится.
Совсем недавно Харрис подверглась критике за интервью в программе «The View» на канале ABC. В нём она не смогла назвать никаких политических разногласий, которые у неё были с Байденом с тех пор, как она стала его вице-президентом.
С одной стороны, понять можно. Байден, оказавшись на пороге выхода из гонки, стал очень непопулярным среди рядовых американцев. Причин много, в том числе его нестабильное состояние здоровья. Однако немало говорилось и о том, что за время своего президентства Байден натворил дел, разгрести которые теперь очень сложно.
Но ведь Харрис была всё это время вице-президентом, и тоже прикладывала руку к великому краху байденовского лидерства. Внутри страны эта парочка углубила экономический кризис, не решила вопросы с мигрантами и напряжённостью на американо-мексиканской границе, также ничего не изменилось и в проблемном вопросе владения оружием. Насилие в целом лишь усилилось.
На внешней арене не лучше. Байден (и Харрис точно его в этом поддерживала) положил все силы, чтобы накачать Украину вооружением и деньгами. США под руководством Байдена надрючили своих европейских рабов, чтобы и те работали только на пользу Киева.
Когда вспыхнул Ближний Восток, Байден и его свита однозначно встали на сторону Израиля, вопреки всем недовольным возгласам, которые с каждым днём в США только усиливаются.
Более-менее адекватной оценки происходящего на этом фронте американские официальные лица сделать не могут, потому что тот тупик, в котором оказалась Америка, создал их пока ещё действующий руководитель. И что тут скажешь, если очевидно, что ко всему хаосу причастны и те самые говорящие головы с отсутствием мысли в глазах. По сути, все правящие демократы, в том числе и Харрис.
Ясно, что если недовольство Байденом ещё не остыло, то новому кандидату в президенты необходимо хотя бы обещать что-то новое. Но обещать, как известно, не значит сделать. Может, поэтому так абсурдно и нелепо звучат все выступления Харрис? Просто потому, что ничего в действительности не изменится. Однако есть для такого отказа следовать политике Байдена и ряд других причин.
Раскол в стане демократов
Возможно, никто не успел обратить внимание на то, что в американской прессе проскакивали материалы о недовольстве Байдена и его команды тем, что беднягу Джо так демонстративно и спешно, простите, выперли из президентской гонки. Этот факт мог ускользнуть от взгляда наблюдателей, потому что демократические рупоры не слишком уделяют этому внимание. Скорее всего, из-за боязни нанести урон имиджу либералам.
Но вот консервативная пресса об этом говорит. И благодаря этому мы можем взглянуть на ситуацию с дистанцированием Харрис от своего шефа под другим углом.
Вот, например, октябрь 2024 года. FoxNews. Материал с заголовком «Эксперты утверждают, что Байден саботирует президентскую кампанию Камалы Харрис после того, как его заставили отказаться от переизбрания».
В статье сказано, что Байден настолько огорчён тем, что ведущие члены его собственной партии заставили его отказаться от переизбрания, что он намеренно саботирует кампанию Камалы Харрис. И, кстати, резонное замечание. После того, как Байден в июле вышел из гонки, он мало что сделал для поддержки Харрис. Только лишь объявление о поддержке её кандидатуры не считается.
На предвыборных мероприятиях своего вице-президента Байден в основном не появляется. В ходе публичных выступлений Байден старается отвлечь внимание от своей преемницы. А чего стоит демонстративная примерка Байденом фирменной кепки с надписью «Трамп 2024» во время мероприятия по случаю годовщины теракта 11 сентября.
Байден же бросил похвалу в адрес республиканского губернатора Флориды Рона Десантиса за то, как он подготовил Солнечный штат к борьбе с ураганом «Милтон». К слову, днём ранее Камала Харрис жаловалась, что Десантис не ответил на её звонок.
Между тем, отмечает FoxNews, согласно многочисленным сообщениям, в последние месяцы растёт напряжённость между советниками Байдена и Харрис из-за её противоречивых интересов: сохранять лояльность непопулярному президенту и одновременно продвигать себя в ходе предвыборной кампании как представителя перемен.
Республиканский политический стратег Джейсон Майстер отметил: «Байден намеренно мстит Камале за то, что она ударила его ножом в спину. Она ему никогда не нравилась».
Стратег-демократ из Нью-Йорка Хэнк Шейнкопф же считает, что отказ Байдена поддержать кампанию Харрис – возможный силовой ход, который предпринят для того, чтобы убедиться, что американцы всё ещё понимают, кто по-прежнему главный.
Кстати, в новом отчёте Axios с цитатами 10 анонимных инсайдеров говорится, что именно негодование со стороны уязвлённых помощников Байдена привело к трениям внутри партии.
Уже и помощники Харрис констатируют, что команда Байдена намеренно не сотрудничает с ними.
Daily Mail отмечает, что на выборах любые серьезные разногласия между Белым домом и кампанией Харрис могут оказаться разрушительными для действующего вице-президента.
Несмотря на то, что не Харрис принимала решение сдвинуть своего босса с места кандидата в президенты США, весь гнев Байдена и его помощников будет проецироваться именно на Харрис. Американская политика беспощадна, а поэтому потеря кресла лидера государства – большой удар для того, кто это место занимал. В этом случае политические интриги даже между союзниками только усиливаются. Эта ситуация и вынуждает политиков предпринимать какие-то неочевидные вещи, что мы видим в поведении Харрис.
Американские политические партии как религиозные организации
Есть довольно интересная и, на первый взгляд, неочевидная теория. Её представил колумнист The New York Times Дэвид Брукс. В витиеватых доводах Брукса разобраться с первого раза не так просто, но вникнув, довольно просто на пальцах объяснить суть такой теории и увидеть в ней зерно истины.
По сути, так глубоко вторгшаяся в жизнь американского гражданина политика сделала из людей представителей двух «религий» – демократической и республиканской. Нигде так сильно не ощущается такое чёткое разделение общества на сторонников демократов и республиканцев, как в США. Взгляните, как описывали биографию того самого стрелка Мэтью Крукса, который совершил первую попытку покушения на Дональда Трампа. Чётко отслеживалось, он был зарегистрированным демократом или зарегистрированным республиканцем.
И если с Круксом такой интерес к его политическим предпочтениям ясен и объясним (всё-таки покушение на политического лидера совершалось), то в чисто бытовых семейных историях политической принадлежности уделяется не меньше внимания.
Президентские выборы в США превратились даже не в голосование за определённого кандидата, а за поддержку определённой политической партии. Каждый кандидат при этом, по сути, отстаивает «евангелие» своего крыла, боясь сделать шаг чуть в сторону от установившихся догматов.
Дэвид Брукс очень хорошо в своём материале описывает эту разницу: «Иногда кажется, что Харрис баллотируется не на пост президента Соединённых Штатов, а на пост президента тематического парка под названием «Демократическая волшебная гора», в то время как Трамп баллотируется на пост президента «Республиканского острова фантазий»».
Отмечается, что каждая партия стала слишком самовлюблённой, чтобы выйти за пределы собственного мейнстрима и попытаться создать коалицию с людьми за пределами лагеря «истинно верующих».
И здесь очевидно: демократы пытаются всё ещё опираться на образованные слои населения Америки, тогда как республиканцы делают ставку на простых людей, коих, к слову, становится всё больше. Даже демократическая американская пресса констатирует, что рабочий класс становится всё более заметным в американской жизни.
Ясно, что переломить устаканившуюся идентичность партии любому кандидату будет не так просто. Что мы и видим в ситуации с Камалой Харрис. Заявляя, что она представляет «новое поколение лидеров» с якобы новыми взглядами, – Харрис делает попытку выйти за пределы того самого «евангелия» Демпартии. Но очевидно, что времени на это у неё оказалось слишком мало, а поэтому такие дозы перемен нужно вводить своим сторонникам дозированно и чётко следуя показаниям «лечащего врача». Вот поэтому попытки отойти от курса Байдена предпринимаются, но очевидных объяснений, в чём будут заключаться перемены, нет. И не будет. Слишком это будет пугающе для рядовых демократов.