Один из этих потенциальных кризисов получил свое разрешение в эту среду. Офис президента ЮАР заявил: российскую делегацию на грядущем саммите БРИКС в августе будет возглавлять не Владимир Путин, а Сергей Лавров.
Чуть позже Дмитрий Песков «расширил и углубил» эту информацию: «Президент Путин принял решение участвовать в саммите БРИКС в формате видео-конференц-связи. Это будет полноценное участие. На самой встрече будет присутствовать министр Лавров».
Мы можем говорить о новом очень прагматичном решении Кремля — прагматичном в духе того решения, которое было принято вечером в день движения колонн «Вагнера» на Москву. Вместо того чтобы «пойти на принцип», Кремль решил пойти по пути минимизации потенциального ущерба.
В период, когда страна вовлечена в ожесточенный военный конфликт, верховный главнокомандующий должен покидать ее территорию только при совпадении двух условий: наличия острой необходимости в таком вояже и наличия стопроцентной гарантии, что эта поездка будет безопасной. В данном случае нет ни того, ни другого.
Что такого катастрофического произойдет, если самым высокопоставленным представителем РФ из числа физически присутствующих в зале заседания саммита в Южной Африке будет не Путин, а Лавров? Ровным счетом ничего. Можно ли гарантировать абсолютную безопасность президента РФ за многие тысячи километров от российских границ при наличии выданного Гаагским трибуналом под давлением Запада «ордера» на его арест? Вопрос является как минимум дискуссионным.
А еще в интересы России ни в коем случае не входило и не входит создание трудностей для руководителя страны - хозяйки саммита. А такие трудности по факту уже возникли.
Политика в стране, где некогда существовал режим апартеида, носит ярко выраженный конкурентный характер. Глава государства не всесилен и вынужден в перманентном режиме отбиваться от желающих сместить его с должности. Второму чернокожему президенту ЮАР Табо Мбеки пришлось досрочно уйти в отставку. Та же самая участь постигла его сменщика Джейкоба Зуму. Свои проблемы есть и у сменившего Зуму Сирила Рамафосы.
Противники действующего президента пытались использовать перспективу появления Путина на территории страны для того, чтобы поставить Рамафосу в неудобное положение: дозированно сливали конфиденциальную информацию, расставляли для президента другие политические капканы и ловушки.
Обезвредив эти ловушки, Москва поступила как ответственный партнер, не желающий подставлять своих коллег. И ей точно это зачтется. Но так выглядит только плюсовая сторона политического баланса.
Поговорим теперь о его минусовой стороне. Выдачу «ордера на арест Путина» Международным трибуналом в Гааге в Москве принято трактовать как нечто совершенно малозначимое. Считаю такой подход ошибочным: нельзя недооценивать врагов. И нельзя, когда они делают выгодные, удачные и эффективные, с точки зрения их интересов, политические ходы, утверждать обратное.
«Ход Гаагой» - один из примеров таких политических маневров. Себестоимость этого маневра для Запада стремится к нулю или даже просто равняется нулю. А вот объем проблем, которые этот «клочок бумаги» создал для России и дружественно настроенных к ней стран, уже сейчас является совсем не нулевым.
Одна из главных нынешних задач Запада — отрезать Москву от нейтралов. Например, на саммите Европейский союз — Латинская Америка верхушка ЕС потратила массу усилий для того, чтобы убедить своих партнеров публично осудить Кремль и его действия на Украине. Все тщетно. Руководство стран Латинской Америки не горит желанием влезть в чужую драку — пускай даже риторически. И рычагов, способных изменить такое положение дел, у официального Брюсселя нет.
А вот действенные рычаги воздействия на руководства ЮАР у Запада, как мы видим, нашлись. И это плохой прецедент — или, вернее, так: отдельный изолированный случай, который ни в коем случае не должен стать прецедентом. Если Западу удастся запереть ВВП внутри периметра российских границ и границ стран типа Китая, которым «всякие там Гааги» глубоко по барабану, это будет означать очевидную пропагандистскую и политическую победу США и ЕС.
А вот другая потенциальная проблема. На главной странице сайта Министерства обороны Азербайджана в эту среду красовалась большая фотография президента Ильхама Алиева с рукой, сжатой в кулак. А в последние дни появились намеки на то, что этот кулак может снова обрушиться на Армению и Нагорный Карабах - зону, где размещены российские миротворцы.
В минувшие выходные внешнеполитическое ведомство в Баку обрушило на своих коллег на Смоленской площади в Москве поток очень жесткой критики: «Заявление Министерства иностранных дел Российской Федерации от 15 июля 2023 г. в связи с трёхсторонним заявлением и мирным процессом вызывает недоумение и сожаление. Данное заявление МИД РФ не соответствует Декларации о союзническом взаимодействии между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией, а также выступлениям Президента Российской Федерации В.В. Путина о поддержке территориальной целостности и суверенитета Азербайджана, включая Карабахский регион».
Вполне возможно, что этот «крик души» так и останется рядовым эпизодом в бесконечном перетягивании геополитического каната в Закавказье, помнить о котором будут лишь узкие спецы. Но возможно и другое.
Азербайджан еще не достиг полностью своих стратегических целей, не закончил свою игру в кошки-мышки с Арменией и Карабахом. А можно ли найти для такого эндшпиля лучший момент, чем нынешний? Не исключено, что нет. Россия сейчас полностью поглощена конфликтом на Украине и не имеет свободных лишних ресурсов для того, чтобы открыть еще один фронт конфликта — с Азербайджаном и стоящей за ним Турцией.
Ну, и наконец, последний из грозящих России новых потенциальных кризисов — последний в этом перечислении, но отнюдь не последний по значимости. Зерновая сделка приказала долго жить. И попытки «воскресить» ее без участия Москвы выглядят не очень убедительно. Например, статья агентства Bloomberg на эту тему пестрит заявлениями вроде: «Украинская торговля мертва», «Ни один судовладелец в здравом уме не отправит туда корабли без страховки». Но все ли в этом мире в 2023 году происходит в соответствии со «здравым умом»? Применительно к одностороннему «воскрешению» зерновой сделки будем пока считать этот вопрос риторическим.