«Полуживой» Байден готов вести свою паству
– Как повлияют итоги промежуточных выборов на дальнейший срок пребывания Джо Байдена в Белом доме?
– По горячим следам – а американская политика очень изменчива – эти выборы укрепили положение Байдена как лидера Демократической партии – и, может быть, даже бесспорного лидера. Хоть не всегда «живого» и энергичного, скорее как своего рода «иконы» демократического движения. Более того, уже пошли сообщения о том, что в начале 2023 года Джо Байден официально объявит о том, что он начинает политическую борьбу и вступает в президентскую гонку. То есть имея в виду перспективы переизбрания на выборах в ноябре 2024 года. После официального заявления открываются соответствующего рода штабы, фонды, кампанию можно финансировать – она началась.
Для многих было действительно неожиданно, что полуживой или не совсем дееспособный президент может довольно уверенно вести свою паству к определенного рода успеху. Этот успех измеряется тем, что подобного рода аномалий в истории Америки не было уже 86 лет. Обычно после президентских выборов победившая партия по многим причинам откатывается назад, теряет свое представительство в Палате представителей, иногда в Сенате.
Если говорить о результатах выборов, то они ознаменовали незначительные сдвиги, такие рокировки. Все ждали каких-то потрясений, которые были встроены в американскую политику на протяжении десятилетий, уж в послевоенный период точно. Эта закономерность перестала работать.
Демократы поначалу, наверное, очень обрадовались, что история не работает. Но в последнее время зазвучали тревожные голоса: если историческая закономерность не работает, то какая работает? И не является ли новая закономерность еще более страшной угрозой, чем привычная закономерность отката партии, которая стоит у власти?
Получилась довольно интересная вещь: в стране положение дел ухудшается. А отвественности как таковой американские избиратели не возложили на Демократическую партию. Наоборот, они сказали продолжать дальше. В Америке много есть лозунгов, мантр и сентенций, смысл которых простой: продолжать курс или менять курс. Иногда «менять курс» значит и «менять лошадей». Потому что дело не только в курсе, но и в его исполнителях. И вот демократам со всех точек зрения сказали и дальше действовать, да и менять тоже никого не надо: все на своих местах и свои функции выполняют.
«Они не могут жить друг без друга»
– С демократами и Байденом более-менее понятно. А что насчет планов республиканцев на президентскую кампанию 2024 года? Есть ли у них надежда на возвращение в Белый дом?
- Надежда есть всегда. И вопрос тут не в политической принадлежности, а в личности того или иного кандидата. Дональд Трамп действительно считал, что «красная волна», которую все прогнозировали, состоится 8 ноября. И на гребне этой республиканской волны он думал, что объявит, что он тоже вступает в гонку, что он полноправный кандидат. Пока сложно сказать, последует ли это заявление или нет, потому что сейчас с подачи демократов растет ситуация, когда пальцами показывают друг на друга. Потому что хоть Республиканская партия и не провалилась, она «не оправдала оказанного ей высокого доверия». И в поисках ответственных все показывают только на Трампа: «Вот кто подвел на самом деле!».
Трамп был очень активен в предвыборной кампании, он говорил даже, что хоть и нет в избирательных бюллетенях, он ведет эту кампанию – по той простой причине, что он благословил 330 кандидатов от Республиканской партии на разных уровнях. Часть его кандидатов прошла, но например, баллотировавшийся в Сенат Мехмет Оз в Пенсильвании проиграл. В Джорджии, где все уперлось в фигуру Хершела Уокера, которого тоже активно поддерживали Трамп, 6 декабря пройдут дополнительные выборы. И на сегодняшний день встает вопрос: в какой степени Трамп актив, а в какой – пассив.
Тут начинается не очень простая история. Эти выборы можно иногда представить как своего рода мини-разминку, заочное состязание между Байденом и Трампом. Это было совершенно очевидно по ходу всей кампании. Она показала некое диалектическое единство. Как ни странно, позиция Трампа связана с тем, что он находится в связи с Байденом. Один не может жить без другого. В особенности это верно, как ни парадоксально это звучит, для Байдена.
Байден давно говорил, что он единственный политик, который способен победить Трампа: победил его в 2020 году и потом могу без проблем о коленку переломить, поэтому вы за меня держитесь. Правда, Хиллари Клинтон заявляет, что она тоже победила Трампа в 2016 году по голосам рядовых избирателей, хотя и проиграла в коллегии выборщиков.
Возникает интересная ситуация: если завтра каким-то образом – через судебные преследования, например, или через заинтересованность Республиканской партии в смене лидера (и уже активно проталкивают Рона Десантиса как перспективного кандидата) – Трамп будет сброшен, то, учитывая возраст Байдена и специфику их взаимоотношений, не получится ли так, что, сбросив Трампа, демократы откроют ящик Пандоры и зададутся вопросом: зачем им нужен Байден? Если завтра, допустим, республиканцы выставят молодого энергичного Десантиса, не станет ли это сигналом и демократами, выдвинуть кого-то похожего на Десантиса. Иногда показывают на губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома.
Есть еще момент: на самом деле, Рон Десантис – это «мини-Трамп». И для того, чтобы стать лидером, ему надо из регионального губернатора превратиться в национальную фигуру. А это место занято Трампом с точки зрения тех проблем, которые он озвучивал и решал (экономика, иммиграция, преступность и т.д.). Ничего нового тут Десантис сказать не может.
Трамп может позвать Десантиса в вице-президенты. И с ним это очень даже может пройти. И Десантис через вице-президентский пост получит возможность впрыгнуть в большую политику, и это прямая дорога в Белый дом.
Американский прагматизм падает
– Стоило ли ждать изменения внешнеполитического курса Вашингтона по итогам промежуточных выборов?
- На протяжении последних нескольких лет, со времен Трампа американская внешняя политика достаточно расходилась между двумя партиями. Скажем, климатическая политика: демократы сами придумали Парижское соглашение, а Трамп из него вышел.
По Ирану – демократы создали в 2015 году ядерную сделку. Трамп из нее вышел.
К Китаю демократы (по крайней мере, до 2017 года) относились, скажем так, с дружеских позиций. Трамп поставил Пекин главным противником, очень резкий градус конфронтации. Байден сделал шаг назад, вернувшись к подходу администрации Обамы с 2009 по 2017 г.
Сегодня различия между партиями есть. Но с точки зрения вопроса – внесли ли эти выборы некую коррекцию в американскую внешнюю политику, в том виде, в котором ее проводит администрация Байдена – у меня создается впечатлений, что больших изменений не будет. Более того, может быть, американская администрация для себя пришла к выводу, что она взяла правильный курс на резкую конфронтацию в том числе с Россией, на раскручивание маховика напряженности, постоянное запугивание американского населения «ядерным Армагеддоном».
Внутри США украинский конфликт подается как борьба за демократию, за свободную и демократическую Украину. И Байден говорит, что ради этой борьбы надо немного затянуть пояса. В этой связи один сенатор сказал: «Насколько же вообще должны дела в Америке ухудшиться, чтобы наконец страна проснулась и решила, что надо что-то делать».
Но вот результаты выборов говорят, что байденовская риторика во многом работает – по крайней мере в сознании избирателей демократической партии, которые повелись на лозунги, что они выполняют важную миссию, борются за демократию и внутри страны и во всем мире.
Экономические показатели в США всегда имеют приоритет. Все разговоры о демократии – это попытка администрации уйти от социально-экономических вопросов.
У администрации нет побудительных моментов, чтобы менять что-то в своей внешней политике. Градус конфронтации усиливается. Про российско-американские отношения говорить не будем – они у нас на слуху. Но американцы сейчас провоцируют ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке вокруг Ирана.
Накануне промежуточных выборов – и это не случайно – было принято решение о переброске стратегических бомбардировщиков B-52 предположительно с ядерным оружием в Австралию – и это прямое давление на Китай. Мы уже не говорим про визит Пелоси на Тайвань.
И вдруг получается, что такой курс сегодня «покупается». Симпатизирующие демократам избиратели считают, что идет борьба «добра и зла» и надо сплотиться сторонникам Байдена сплотиться вокруг президента, закрыть на его недостатки и поддерживать его. Это самый тревожный сигнал.
Внешняя политика в промежуточных выборов традиционно в Америке большой роли не играет, она исполняла функцию фона. Но этот фон помог демократам. Может, он даже сыграл решающую роль.
Падает традиционный американский прагматизм. Когда у власти находятся люди геронтократического плана – они мало того, что негибкие, они еще последовательно проводят те идеи, которые вбили себе в голову. Их возраст не способствует тому, чтобы что-то изменить.
– Что могут значить результаты американских выборов для отношений США и России?
Администрация получила сигналы, что жесткий конфронтационный курс оправдан и ему надо следовать и дальше. Никаких сигналов, что тут что-то нужно менять, пока выборы не показали. Как будет складываться дальше, прогнозировать пока сложно. Но стимулов для изменения жесткой риторики, русофобского настроения, санкционной политики, политики давления на Россию пока не просматривается.
– А могут ли быть какие-то изменения после выборов в плане американской помощи Украине? Высказывалось мнение, что при республиканском большинстве в Конгрессе может быть скорректирована поддержка Киева со стороны США. Это возможно?
– В принципе это возможно – с технической точке зрения. С начала следующего года Конгресс непосредственно займется бюджетными делами, и республиканцы в Палате представителей (а при обсуждении бюджетных вопросов именно эта палата, согласно американской конституции, имеет больший вес, нежели Сенат) могут свою коррекцию предложить в сторону уменьшения этой помощи, ее аудиту и так далее.
Но в любом случае это не произойдет раньше конца зимы или начала весны. Пока даже вмешаться в процесс у американских законодателей просто не будет окна возможностей. Даже если Палата представителей что-то примет, не исключено, что это будет порушено Сенатом. Ну, а если что-то пройдет и через Сенат, то есть еще президентское вето. Поэтому пока в ближайшем обозримом будущем вмешательства законодателей в процесс финансирования я не вижу. Жизнь может вмешаться: администрация может каким-то образом переформатировать свои потоки, исходя из того, что есть какие-то более приоритетные области (даже в рамках военного строительства). Может завтра вмешаться иранский фактор. Или ситуация измениться вокруг Северной Кореи, где идут ракетные запуски и говорят о возобновлении ядерных испытаний. Возможно, возникнет необходимость перегруппировать ресурсы в условиях, когда у Пентагона по многим причинам сегодня сверхбольших свободных денег нет.