Группа депутатов и сенаторов из ЛДПР предложила не считать превышением пределов необходимой обороны любые действия по защите от насилия или защите имущества «при незаконном проникновении посягающего лица в жилище» и уточнить статью 37 Уголовного кодекса («Необходимая оборона»). Сейчас в ней говорится, что преступлением не является «причинение вреда» нападающему, который применял насилие или угрожал им. Главное — чтобы меры защиты соответствовали «характеру или опасности посягательства». За убийство, совершенное с превышением необходимой обороны, можно попасть в колонию на срок до 2 лет, а за причинение тяжкого или средней степени вреда здоровью — на срок до 1 года.
Неприкосновенность жилища — важнейшее конституционное право россиянина, в жилище преступники проникают не только чтобы что-то украсть, но порой попутно или умышленно кого-то убивают, насилуют, избивают, напоминает пояснительная записка к инициативе. При этом гражданину, защищая себя, близких или свое имущество, приходится думать еще и о том, как бы не стать обвиняемым по делу о превышении пределов необходимой обороны. Ведь если угрозы насилия или его применения со стороны преступника нет — шансы на то, что оказание ему сопротивления может стать основанием для уголовного дела и обвинительного приговора, возрастают… Исключением являются ситуации, когда из-за неожиданности нападения объективно оценить степень и характер опасности невозможно — такая оговорка в УК уже есть. Пленум Верховного суда еще в 2012 году разъяснил, что под нее подпадает и незаконное проникновение в жилище в ночное время. Но, утверждают депутаты, правоохранительные органы «порой» все равно предъявляют несправедливые обвинения защищавшим свои жизни и жизни своих близких людям. Не говоря уже о защите имущества…
Один из авторов, Ярослав Нилов, объяснил «МК»: в случае принятия законопроекта «если хозяин помещения применит физическую силу, имеющееся у него оружие, другие подручные средства и все закончится летальным исходом для незаконно проникнувшего в жилье, это не будет являться превышением пределов необходимой самообороны». «Но уголовное дело в любом случае будет возбуждено, все причинно-следственные связи исследованы, все свидетели опрошены, и только суд вынесет окончательное решение», — уточняет депутат. «Мы предлагаем уточнить понятие, чтобы принцип «мой дом — моя крепость» действовал. Залезая в чужое жилье, нарушитель должен понимать, что это может закончиться для него летальным исходом», — сказал он.
Депутаты полагают, что принять их инициативу особенно важно «в нынешних условиях снижения доходов и активизации преступного сообщества», потому что тогда граждане будут чувствовать себя более защищенными и уверенными в том, что власти сочтут правомерными любые их действия по защите себя, близких и жилища.
Правительство законопроект не поддерживает: он «чрезмерно расширяет границы права на необходимую оборону», потому что оправдывает любые действия обороняющегося вне зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности, говорится в официальном отзыве.
Верховный суд считает, что распространение права гражданина защищать всеми возможными методами не только свою или своих близких жизнь или здоровье, но и имущество представляется судьям «не соответствующим требованию соразмерности защиты» — ведь при таком подходе преступнику может быть нанесен тяжкий ущерб здоровью, даже если гражданин защищал малоценное имущество. В ВС напомнили, что как раз сейчас по поручению президента Путина занимаются обобщением судебной практики по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, и к 1 июня подготовят «разъяснения по соответствующим вопросам».
«Разъяснения ВС будут все равно иметь для судов необязательный характер, поэтому считаем, что требуется корректировка законодательства», — настаивает г-н Нилов.
«Сложность в подобных случаях заключается в том, что следователям и судам приходится оценивать реальность угрозы, и по факту они иногда приходят к парадоксальному выводу, что для того, чтобы обороняться в полную силу против нападавших, вред ими уже должен быть причинен. Тема достаточно скользкая», — сказал «МК» адвокат Алексей Михальчик. Он полагает, что «подобные изменения в законодательстве назрели»: «действительно непонятно, что на уме у нападавшего, и я считаю, что на территории своего частного владения, квартиры, когда совершаются противоправные действия, у обороняющегося есть все резоны действовать на опережение, причиняя вред нападавшему». В США, например, во многих штатах разрешено применять оружие при любом нарушении границ частного владения, напомнил адвокат.
Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал внесенный в Госдуму законопроект заслуживающим внимания, так как он «фактически заполняет пробел в действующем законодательстве, в котором отсутствует непосредственное указание на место осуществления необходимой обороны». Суды в последнее время все чаще признают, что в случае проникновения в жилище превышение пределов необходимой обороны хозяином отсутствует, сказал он «МК», но «нельзя с уверенностью говорить о том, что такая практика станет повсеместной и устоявшейся, поэтому внесение предложенной нормы непосредственно в УК РФ было бы наиболее эффективным». С негативными отзывами ВС РФ и правительства «согласиться сложно», признал г-н Прокофьев: «Абсолютно очевидно, что в случае, когда в жилище гражданина незаконно проникает неизвестное лицо, то у владельца жилища и проживающих в нем лиц имеются все обоснованные опасения, что данное лицо несет прямую угрозу их жизни и здоровью».