Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий, профессор Высшей школы экономики: «Проблема в том, что Соединенные Штаты не видят большой ценности в отношениях с Россией в настоящее время. Нет позитивной повестки, которая вела бы к тому, что Америка оглядывалась бы на интересы Москвы, учитывала ее эмоции и подбирала выражения. И ее пока не предвидится.
В свое время, при Брежневе, такой повесткой довольно долго была стратегическая стабильность – общая заинтересованность в ограничении ядерных вооружений. Страны попросту боялись довести мир до ядерной войны. И именно с переговоров по стратегической стабильности началась разрядка, которая длилась более десяти лет и закончилась только с началом войны в Афганистане.
Когда к власти пришла администрация Байдена, тут же был сделан весьма важный шаг в сфере стратегической стабильности: продлен договор по СНВ-3. Но в отличие от советского времени это не дало импульса для потепления отношений в целом.
Почему этого не произошло? Дело в том, что Советский Союз воспринимался в рамках биполярной парадигмы («мы-они» – две сверхдержавы). Более того, СССР был в свое время главной проблемой Соединенных Штатов, поэтому американцам надо было ее как-то решать.
Сейчас США воспринимают Россию как одну из стран – не как сверхдержаву и даже не как свою главную проблему. На данный момент главная проблема американцев – безусловно, Китай. И если мы вспомним, то с КНР Вашингтон был очень аккуратен в словах даже при Дональде Трампе, который особо не выбирал выражений и весьма плохо относился к Пекину.
Складывается ощущение, что общей повестки просто не видно. Экономическая роль России куда меньше, чем роль Китая. Она здесь не конкурент Америке. Если мы говорим о каких-то конкретных вопросах, то, например, по Украине США исходят из того, что она будет укреплять действующую власть и пытаться ее как-то переформатировать в контексте борьбы с коррупцией, антиолигархизации, но в том числе и снижения еще большего влияния России на украинскую политику. РФ здесь находится в условиях, когда Минский процесс зашел в полный тупик. Соответственно, российский фактор учитывается на украинском направлении меньше. А представление о том, что странам удастся договориться по Донбассу, уже ушло.
Если рассматривать Ближний Восток, то в Сирию и Ливию Америка старается влезать как можно реже. Все-таки это слишком большие обременения. США не хотели бы доминировать в этом регионе, где можно сильно перенапрячься. Американцы сейчас следят за тем, чтобы не усиливалось влияние Ирана, а Эрдоган не переходил грань в отношении с курдами, и не более того. Российский фактор не является в этих вопросах каким-то ограничителем для Соединенных Штатов, чтобы ради этого нужно было выбиваться из сил и экстренно налаживать отношения.
Между тем если брать антитеррористическую тему, то минимальное сотрудничество спецслужб сохранится. Потому что оно здесь взаимовыгодно. Страны будут продолжать предупреждать друг друга о каких-то готовящихся терактах в случае, если появляется такая информация.
Америка исходит из того, что она не готова и не желает учитывать какие-то озабоченности России. Что в свою очередь может предпринять Москва? Ну, вот совсем недавно поступила информация, что российское гражданство может получить Эдвард Сноуден – один из главных «аллергенов» для Соединенных Штатов. Он был знаковой фигурой в контексте российско-американских отношений при Бараке Обаме. Бывший американский лидер ждал, что экс-сотрудника спецслужб США передадут на родину либо просто выдворят из России. Но наша страна пошла на принцип. При этом сейчас эта тема уже отыграна. Она звучала последний раз, когда Сноудена вознамерился помиловать Дональд Трамп, однако этого не случилось по целому ряду внутриполитических причин. Понятно, что этого не собирался и не собирается делать и нынешний президент Джо Байден.
Так что отношения, видимо, будут ухудшаться. Вместе с тем я думаю, что ожидать каких-то бронебойных санкций со стороны Соединенных Штатов пока не стоит, потому что драконовские штрафные меры могут ударить и по ним самим. Но курс на то, чтобы лишить Россию дешевых денег и доступа к современным технологиям, уже начался. А при Джо Байдене он будет развиваться более системно и последовательно».
Михаил Таратута, аналитик-американист: «Необходимо понять, насколько американская риторика соответствует тем конкретным действиям, которые будут предприниматься. Дело в том, что помимо воинственных слов некоторое время назад были и другие заявления. Например, бывшая пресс-секретарь Госдепартамента США Виктория Нуланд, любимая цель нашей прессы, примерно полгода назад говорила: кто бы ни выиграл выборы, любой победитель должен встречаться с Владимиром Путиным, чтобы решить проблемы, связанные с Россией. Она же заявляла о том, что при нормальном развитии событий возможно даже создание совместного инвестиционного фонда, образование зон свободной торговли и т.д. Нынешний министр обороны Ллойд Остин утверждал, что у России с Америкой есть большой опыт сотрудничества в Арктике. А госсекретарь США Энтони Блинкен отмечал, что Россия пытается ослабить свою зависимость от Китая, что уже можно назвать неплохой базой для переговоров. Более того, когда вопросы соответствовали интересам обеих стран, они решались очень быстро. Яркий пример тому – продление Договора СНВ-3 фактически в онлайн-режиме.
Я думаю, что американская риторика будет постоянно жесткой. Это некий тренд, который образовался в последние 4-5 лет. Он связан с тем, что демонизация РФ и Путина – чуть ли не главный инструмент по борьбе с Дональдом Трампом. По сути, Россия впервые в истории стала фактором внутренней политики Соединенных Штатов. И созданная в данный момент атмосфера не позволяет даже выйти из нее. Поэтому ждать какой-то мягкой риторики в отношении Москвы нам просто не приходится.
Кроме того, мне кажется очень взвешенным и разумным ответ российского внутриполитического ведомства. Конечно, можно было бы сейчас обострить ситуацию до крайности, но едва ли это пойдет на пользу и нам, и США, и всему миру.
Пока рано рассуждать о том, как будут развиваться российско-американские отношения дальше. Да, вышел доклад об иностранном вмешательстве, крайне негативно о Путине высказался Байден. При этом трудно сказать, насколько это заявление отражает политическую линию новой администрации, поскольку на самом деле это может быть связано с некоторыми возрастными проблемами нового американского лидера.
Скорее всего, другой президент так бы не выразился, потому что даже в самые тяжелые годы «холодной войны» личных нападок на руководителей Советского Союза не было. Хотя страны были готовы уничтожить друг друга. Есть какой-то дипломатический протокол в этом отношении. Здесь он, безусловно, нарушен. От этого и такая острая реакция».