Наблюдатели
Теоретически, американская система должна работать, как часы. По задумке, голоса должны считать попарно - в каждой паре республиканец и демократ. Но во многих штатах бюллетени считают люди, избранные из числа уважаемых местных жителей, а представители партий только наблюдают. Причем часто с внушительного расстояния – в Пенсильвании суд решил, что «наблюдателям предписывается только наблюдать, а не проверять бюллетени». А в Филадельфии республиканцев просто удалили с некоторых участков под надуманными предлогами. Суд не помог.
Бюллетени по почте
В идеальном варианте человек подает заявку, ему высылают бюллетень, он голосует, и бюллетень по почте отправляется в избирательную комиссию.
В реальности эта схема создает огромное количество лазеек. Во-первых, бюллетени теряются, оказываются присланными не в тот округ или даже не в тот штат (и такие случаи были), а то и просто выброшенными на помойку – бери и голосуй хоть 100 раз.
Теоретически, здесь на защиту должны встать власти штата, которые обязуются проверить данные с каждого поступающего бюллетеня, а также сверить подписи. Но, во-первых, в некоторых штатах вместо обязательной подписи непосредственно проголосовавшего могут быть подписи двух свидетелей. А во-вторых, проверка не всегда получается успешной – в том же Детройте уже почти традиционно не сходится число заявлений на удаленное голосование и число голосов, но власти заявляют о технических ошибках при подсчете и система продолжает работать.
Что такое «поздние голоса»
«Позднее голосование» или бюллетени, доставленные после закрытия участков – это еще один бич нынешней кампании.
Раньше бюллетеней было немного, и в массе своей они приходили ко времени. Это все равно не убирало проблему голосов, прибывших на следующий день после выборов (которые сложно проверить на подлинность), но держало ситуацию в рамках приличий.
В этом же году более 60 миллионов американцев проголосовали по почте – абсолютный рекорд с огромным отрывом. Почта просто не смогла с ними справиться. В большинстве штатов вроде как сформировался консенсус – нужно считать только те голоса, которые прибыли на участки в день выборов. Были и знаковые исключения, но разговор даже не о них.
Прошло уже несколько дней со дня голосования, а почтовые бюллетени все прибывают и прибывают. По официальной версии, это вина почты, а также тех участков, которые не успели вовремя учесть бюллетени, которые прибыли в последний момент.
Тем не менее, новые бюллетени внезапно обнаруживаются даже спустя три дня после голосования и все равно считаются действительными. Проверить их подлинность абсолютно невозможно.
Создается парадоксальная ситуация – в Джорджии вроде как голоса принимать закончили, а местные власти до сих пор не могут сказать, сколько осталось посчитать – уже подсчитаны не то 99, не то 96 процентов. Благодаря этой неразберихе Байден сумел сравняться с Трампом в штате, где результаты должны были подвести еще два дня назад, когда президент лидировал в 2,5%.
Регистрация
Еще одна фирменная особенность американских выборов – там нужна регистрация. Регистрируются один раз и на всю жизнь, причем можно объявить себя республиканцем, демократом или неприсоединившимся (при изменении симпатии можно изменить «прописку»). Теоретически это должно помочь партиям лучше понимать расклады в штате.
Регистрация в той или иной партии нужна не только для формальных вещей. Например, только зарегистрированные республиканцы и демократы могут принимать участие в праймериз своей партии. Это же защищает их и от грязной игры. Республиканцы не могут массово придти на демократические праймериз, и выдвинуть слабого кандидата, и наоборот.
В принципе, сама идея регистрации не так плоха, но для этого нужно унифицировать законы. В одних штатах регистрироваться нужно заранее, в других можно это сделать прямо в день выборов на участке. А еще есть Северная Дакота, где вообще уже полвека никто не регистрируется.
В таком хаосе очень тяжело отслеживать реальное положение дел, так же как и гарантировать, что в день выборов не будет подозрительного всплеска регистраций. В некоторых округах Висконсина проголосовало больше людей, чем было зарегистрировано ко дню выборов – одни это объясняют высоким всплеском интереса избирателей, другие – банальными махинациями.
Проблема регистраций еще и в том, что эти базы очень редко чистятся. До сих пор в базах есть люди, родившиеся в 1900-х годах. На эту тему есть даже печальный анекдот: «Моя жена всю жизнь была республиканкой, и только умерев, стала голосовать за демократов». На этих выборах уже были обнаружены «голоса с того света». И сколько таких голосов было подано – никто не знает.
Коллегия выборщиков
Только ленивый в США не раскритиковал коллегию выборщиков. Она была создана более двухсот лет назад, когда далекие путешествия были делом непростым и опасным, а информацию передавали неделями через почтовых курьеров. Идея проводить выборы в каждом конкретном штате тогда была очень хороша, кроме того, она обеспечивала штатам то, что их голос будет услышан. Мегаполисы не могли задавить сельские штаты.
Сейчас подобная система порождает кучу проблем: во многих штатах победитель известен заранее, что убивает явку, кроме того создается дисбаланс: голос жителя густонаселенной Калифорнии весит гораздо меньше, чем голос жителя сельского Вайоминга. Именно поэтому Клинтон проиграла выборы, набрав больше голосов.
Так-то оно так, и система, в которой побеждает человек, набравший меньше голосов, объективно несправедлива. Вот только если отменить институт выборщиков, сохранив все остальные проблемы, система лучше не станет.
Как пример приведем ту же Калифорнию – там есть такая порочная практика, как сбор бюллетеней. Человек может зарегистрироваться, ходить по домам и собирать бюллетени проголосовавших. В теории это должно упростить голосование, но по факту дает огромную власть этим сборщикам. Они могут донести до участков только нужные голоса или напротив, самим найти и заполнить бюллетени. Этим пытались воспользоваться обе стороны, но суды Калифорнии запретили это делать исключительно республиканцам – демократы-сборщики у них никаких вопросов не вызвали.
В такой ситуации коллегия выборщиков – единственная возможная защита от того, чтобы какая-то партия, фактически заняв всю вертикаль власти в густонаселенном штате, могла в одиночку определять победителя в масштабах страны.
Есть ли лекарство
На самом деле проблем гораздо больше. Это и джерримендеринг (неестественное разграничение округов, которое приводит к победе партии в штате, даже несмотря на то, что она набрала меньше голосов), которым чаще грешат республиканцы. И легализованный хаос в виде голосования без документов, которое в подконтрольных штатах допускают демократы. И если покопаться, можно вспомнить еще много чего.
В Америке уже давно назрела реформа избирательной системы. Ее можно сделать справедливой. Можно отменить как институт выборщиков, так и легализованный хаос со сбором бюллетеней. Можно жестко регламентировать голосование по почте, не принимая никакие дополнительные голоса после дня выборов, по чьей бы вине ни произошла задержка. Можно во всех штатах обязать включать в комиссии людей, одобренных обоими кандидатами, чтобы они и считали голоса. Это все можно сделать.
Другой вопрос, что, похоже, самим политикам это не особо нужно. Каждая партия готова реформировать выборы, но только на своих условиях. Демократы требуют ограничиться отменой коллегии выборщиков, что фактически гарантирует им пост президента на многие годы вперед. Республиканцы требуют уважать традиции коллегии выборщиков, но кричат о несправедливостях с почтовым голосованием, отсутствием документов и сбором бюллетеней.
По факту же создается патовая ситуация. И видимо, она будет продолжаться еще долго. В Америке есть поговорка: «Я не буду беспокоиться об этой проблеме, пока республиканцы и демократы не объединятся для ее решения». Похоже, в этом случае, они так и не объединятся.
Читайте также: Результаты выборов президента США 2020: онлайн