Я живу в России и ни с кем судиться в США не собираюсь. Зачем мне вообще знать, кто там судьи?
Ни у кого не вызывает вопросов, что личность президента США очень важна – он может одним своим указом доставить кучу проблем жителям любой страны. Также важна роль Конгресса, зачастую именно законодатели вынуждают главу государства прибегнуть к санкциям (например, санкции против России были приняты не столько Трампом, сколько конгрессменами и сенаторами).
Верховный суд – единственное место, которое может отменить эти санкции, признав их неконституционными. Причем решения Верховного суда не оспариваются, их изменить может только сам суд, что бывает крайне редко. Именно Верховному суду решать, имеют ли право конгрессмены, и даже президент запрещать въезд в страну гражданам другого государства, накладывать санкции на сектора экономики и, в теории, даже объявлять войну. Фактически, именно Верховный суд может уберечь многих в мире от проблем, больших и малых. Кроме того, именно этот орган определяет облик Америки.
Определяет облик Америки – это как?
Верховный суд работает эффективнее любых законодателей. Например, именно решение главного судебного органа страны объявило законными аборты на территории всех Соединенных Штатов. Кроме того, Верховный суд сначала признал незаконным любое наказание за однополые связи, а затем и вовсе легализовал гей-браки. Есть и обратные примеры. Именно Верховный суд спас «стену Трампа», против которой судились демократы, он же последовательно отменял решения, которые выносили юристы из либеральных штатов против инициатив действующего президента.
Кроме того, у этого органа есть еще одна важнейшая функция: в спорной ситуации на выборах именно главный суд страны принимает решение о победителе. Например, в 2000 году на выборах победил Джордж Буш-младший, во многом благодаря тому, что Верховный суд приказал прекратить пересчеты во Флориде. Не так ярко, но не менее важно то, что суд регулирует сами правила выборов. Теперь суд стал более консервативным, и Трамп может быть уверен – в критический момент помощь придет.
Что значит «стал более консервативным» - как определяется политическая приверженность Верховного суда?
Верховный суд состоит из 9 выдающихся юристов, которые занимают свои должности пожизненно (либо пока не уйдут в отставку). Каждого из судей назначает президент и утверждает Сенат. Если кресло президента и большинство в Сенате контролирует одна партия, то они назначают в главный орган страны юриста, близкого по политическим взглядам. Если же партии разные, то приходится договариваться, в такой ситуации часто назначают компромиссные варианты.
Когда Дональд Трамп пришел в Белый дом Верховный суд идеологически выглядел так: 4 демократа, 2 умеренных судьи, 2 республиканца и одно вакантное место. К концу первого срока Трамп смог изменить расклад, теперь там: 3 демократа, 1 умеренный судья и 5 республиканцев. Консерваторы получили устойчивое большинство.
Чем известна назначенная в Верховный суд Эми Кони Барретт?
Барретт одна из выдающихся американских судей. Она много лет преподавала право в университете Нотр-Дам, штат Индиана, на заре своей карьеры была ученицей легендарного консервативного судьи Антонина Скалии. Барретт – чистейший «человек Трампа», именно действующий президент назначил ее в 2017 году в Апелляционный суд по 7 округу. Там она зарекомендовала себя как стойкий консерватор.
Эми Кони Барретт – верующая католичка. У нее 7 детей, двое из которых приемные. Барретт известна своей приверженностью к «ориджинализму»: дословному трактованию текста Конституции, в противовес более либеральным попыткам найти в основном законе ответы на современные проблемы, касающиеся абортов, прав геев и мигрантов. Многие опасаются, что Барретт может стать решающим голосом в вопросе об отмене права на аборт, но пока новоиспеченная Верховная судья обещает этого не делать.
Демократы грозятся снять Барретт с ее поста. Возможно ли это?
Практически – нет. Теоретически, процедура импичмента судьи Верховного суда прописана, но при этом ее организовать еще сложнее, чем импичмент президента страны. Во-первых, юрист должен совершить какое-то уголовное преступление. Во-вторых, надо, чтобы это преступление было утверждено и конгрессменами, и минимум 66 сенаторами, что просто невозможно. Исторически был лишь один случай в 1805 году, когда Верховному судье Палата представителей объявляла импичмент, но и тогда Сенат его оправдал. Так что место Эми Кони Барретт от нее не уйдет.
Получается, демократы ничего не могут сделать с консервативным большинством в Верховном суде?
В теории – могут. В Конституции не прописано точное количество судей Верховного суда. Уже сейчас есть идея расширить орган до удобного количества судей и назначить туда либералов. Но это не слишком вероятно: последний раз число судей менялось еще в XIX веке. На пике популярности Франклин Делано Рузвельт пытался также расширить суд, но наткнулся на народное возмущение и отступил.
В случае победы демократы будут иметь возможность попытаться устроить что-то подобное, но расширить Верховный суд – значит открыть ящик Пандоры. Где гарантия, что после такого хода от демократов, следующий президент-республиканец не расширит суд еще больше в своих интересах? Из этих соображений Демпартия, скорее всего, постарается избежать расширения суда.