Как это начиналось
Вторая поправка к Конституции США закрепляет за американцами право на ношение оружия и является фундаментальной основой их общества. Принята она была в 1791 м, всего через четыре года после принятия самой конституции. Однако в ней оговаривается не только право на владение оружием для всех американцев — она предусматривает право народа на вооруженное восстание. В те времена молодое американское государство стояло на ногах еще очень неуверенно, и сами отцы-основатели понимали, с чем может столкнуться их страна. Чуть ли не главным риском они видели захват власти тираном, который подчинит себе все аспекты жизни общества и разрушить те ценности, за которые выступали основатели. Это привело к сложной системе управления страной, которая была просчитана настолько хорошо, что в нее не вносилось радикальных изменений на протяжении более чем двух столетий, но она отлично справлялась со своей функцией не допустить того, чтобы вся власть оказалась в руках одного человека.
С целью защитить себя от возможной тирании и была принята Вторая поправка. В те времена, когда она принималась, официальная армия ничем не отличалась от народного ополчения ни в плане техники, ни в плане навыков. Поэтому цели у этой поправки были чисто практические — сделать невозможным постепенное разоружение американских граждан с последующим навязыванием им воли правителя. Эта же поправка предусматривала создание и обучение вооруженной милиции (народного ополчения) с целью быть готовыми отразить как вторжение извне, так и наступление на права человека в самой стране. Тогда это было действительно эффективно, однако сейчас речи ни о каком народном ополчении уже не идет, и тем не менее Вторая поправка остается важнейшей и продолжает существовать, несмотря на все попытки ее изменить или отменить.
От Франклина до наших дней
Первый раз идея разоружить американцев возникла очень давно, еще в 1820 году. Тогда же впервые эта идея разбилась о Верховный суд США. Тогда судьи пришли к выводу, что все без исключения штаты должны уважать право на ношение оружия и попытка разоружить людей в любом отдельном штате является сигналом к формированию ополчения для восстания, как в этой поправке и написано. Это решение охладило умы сторонников повышенного регулирования и надолго заставило их отказаться от идеи борьбы со Второй поправкой.
Еще одним случаем серьезной атаки на право свободно носить оружие стало движение белых южан, которые после Гражданской войны всерьез опасались банд бывших рабов, которые могли прийти мстить своим хозяевам. Тогда всерьез обсуждалась идея лишить афроамериканцев доступа к оружию. Впрочем, Верховный суд это вновь не поддержал, назвав закон откровенно дискриминационным.
Время шло, и армия начала превосходить народное ополчение. По сути, с развитием науки и техники возможность реально успешного восстания ополченцев против регулярной армии стала стремиться к нулю. И уже в наши дни заговорили о том, что Вторая поправка устарела и ее необходимо отменить как пережиток прошлого.
Со временем менялся и тип разрешенного оружия — так, в разгул борьбы с мафией в первой половине двадцатого века были объявлены незаконными популярные у бандитов пистолеты с глушителем, а после Второй мировой войны — автоматическое оружие. Тем не менее тогда в основном американское общество отвечало на вопрос «каким оружием могут обладать граждане их страны?», а не «должно ли у них быть оружие в принципе?».
Последним вопросом американцы задались уже в наши дни, а первая серьезная атака на Вторую поправку была произведена при администрации демократа Билла Клинтона. С тех пор идут непрекращающиеся дебаты о сохранении или отмене права свободно носить оружие, в которых большинство демократов выступают за пересмотр поправки, в то время как большинство республиканцев — за сохранение статус-кво.
Один из наиболее жестких периодов, когда существование права на свободное ношение оружия было под угрозой, выпал на президентство Барака Обамы. Атаку на Вторую поправку спровоцировала печально известная стрельба в школе «Сэнди Хук» в Коннектикуте в 2012 году. Тогда Обама высказался за частичный запрет на ношение наиболее опасных видов огнестрельного оружия, поскольку в том году ему предстояли выборы на второй срок, и он прекрасно знал, что идея отменить Вторую поправку сильно разозлит республиканских избирателей. Впоследствии Барак Обама не раз выступал с идеями полного ограничения свободного ношения оружия, однако после выборов 2012 года сенат плотно контролировался республиканцами, что сводило к нулю все попытки Обамы претворить свои идеи в жизнь.
«Остановить убийства!»
Ключевым аргументом активистов Демократической партии, требующих отменить свободное обращение огнестрельного оружия, является по-настоящему страшная статистика массовых убийств людей в США с помощью пистолетов, автоматических винтовок и т.д. Согласно исследованиям ученых Гарвардского университета, массовые убийства с использованием огнестрельного оружия происходят раз в два месяца, что в три раза чаще, чем в период до 2011 года. Более того, локальные происшествия с использованием «стволов» происходят в Америке чуть ли не ежедневно. Именно эти проблемы и выносят на передний план противники Второй поправки, задавая вопрос защитникам права на ношение оружия: сколько еще людей должно погибнуть, чтобы закон оградил опасных людей от оружия?
Другим аргументом противников поправки является акцент на то, что сутью Второй поправки было создание милиции (т.е. ополчения) — коллективного органа, где все применение оружия регулируется большим количеством людей. По факту же сейчас у любого американца есть возможность достать оружие, не вступая ни в какие организации. Таким образом, возрастает риск неправомерного применения оружия в разрешении конфликтов, а то и вовсе самосуда. Свободное владение оружием де-факто нарушает монополию государства на применение силы, считают противники Второй поправки.
Третий аргумент сторонников запрета свободного ношения оружия появился после принятия закона о самообороне, который вкупе с законом о свободном ношении оружия создал опасную ситуацию. В 2010 году судьями Верховного суда США было принято решение смягчить закон о самообороне, ввести в него нормы «мой дом — моя крепость» и разрешить отдельным штатам определять политику на свое усмотрение. В ряде штатов вскоре приняли законы о разрешении применять любое вооружение в случае, если неизвестные покушаются на жизнь или имущество гражданина США. Проблема обнаружилась не только в том, что зачастую применение боевого оружия в некоторых ситуациях неоправданно жестко, но и в том, что зачастую от такой ситуации страдают даже не преступники, а невинные прохожие.
На тему запрета огнестрельного оружия может многое сказать экс-конгрессвумен демократка Габриэль Гиффордс. Всю свою карьеру она придерживалась достаточно либеральных воззрений на многие вопросы внутренней политики, однако при этом всегда выступала в защиту Второй поправки. Свое мнение политик изменила после того, как в начале 2011 года на нее совершил покушение человек с нестабильной психикой, сумевший вполне законно получить огнестрельное оружие. Тогда конгрессвумен выжила только чудом и была вынуждена проходить долгую реабилитацию после тяжелых ранений, полученных в результате нападения. После возвращения в конгресс Гиффордс стала последовательным сторонником запрета на свободное приобретение и ношение оружия, осознав, насколько опасным может быть пистолет, попавший в руки психопата.
«Оружие может спасти»
Впрочем, защитники Второй поправки также не остаются в долгу и выдвигают свои аргументы в пользу права владеть оружием. Они уверены, что личное оружие делает людей более защищенными и уравнивает их шансы с преступниками в случае нападения. Дело в том, что люди, обвиненные в преступление или психически больные, и так не могут получить оружие легально, но все же зачастую находят к нему доступ обходными путями. Именно в такой ситуации наличие оружия у законопослушного гражданина может выровнять ситуацию и не оставить его беспомощным перед лицом опасности.
Также консервативно настроенные люди в качестве доказательства используют интересную статистику: большинство терактов с применением огнестрельного оружия происходит в школах, больницах и на фестивалях, то есть в «безоружейных» (gun-free) зонах, где находиться с оружием нельзя. В такие специальные зоны преступник может прийти с оружием, а у честного гражданина в качестве средства самообороны не будет ничего. С другой стороны, ярким примером удачной самообороны можно считать нападение Девина Патрика Келли на церковь «Сазерленд Спрингс» в Техасе в ноябре прошлого года. Тогда находившийся по соседству с местом трагедии местный житель, вооруженный винтовкой, вступил с убийцей в перестрелку, ранил его и вынудил покинуть место событий. В итоге нападавший был найден полицейскими мертвым.
Не менее важным аргументом позиции защитников права на ношение оружия является экономический фактор. Несмотря ни на какие политические убеждения, нельзя отрицать, что изготовление и продажа оружия приносят американской экономике миллиарды долларов ежегодно, а также создают большое количество рабочих мест и двигают экономику вперед. Запрет на владение оружием фактически прикроет эту отрасль, что доставит проблем экономике США.
Многие политики настолько уверены в том, что оружие может не только нести угрозу, но и защищать от нее, что они приняли законы, разрешающие школьным учителям во Флориде носить оружие. По мнению политиков, наличие взрослых и адекватных людей с оружием поможет защитить людей в местах, где вооруженные люди не встречают должного сопротивления. (Правда, возникает резонный вопрос: а что если «крыша поедет» у самого учителя, которому взбредет в голову открыть огонь по своим подопечным, — кто тогда защитит учеников?) В некоторых других штатах были приняты меры по вооружению учителей, но не огнестрельным, а травматическим оружием.
Всевидящее око оружейного лобби
Необходимо понимать, что в игре на большие деньги замешаны по-настоящему крупные игроки. Таким игроком можно назвать Национальную стрелковую ассоциацию (National Rifle Association, NRA), она уже без малого 150 лет координирует продажу оружия по Америке, а также является крупнейшим лоббистом в кабинетах Вашингтона. Ежегодно оружейники тратят астрономические суммы на помощь лояльным им законодателям, зачастую они являются основными спонсорами некоторых отдельных конгрессменов и сенаторов. Также NRA давно и плотно сотрудничает с республиканцами как один из наиболее крупных доноров американских консерваторов.
Для примера можно сказать, что на помощь в избрании Дональда Трампа в 2016 году эта некоммерческая организация выделила более 55 миллионов долларов. На промежуточных выборах 2018 года Национальная стрелковая ассоциация вложилась в избирательные кампании сразу нескольких кандидатов, и большинство сражений они выиграли — на выборах губернатора Джорджии одиозный Брайан Кемп, заявлявший, что не позволит никому забрать из его рук оружие, победил Стейси Абрамс, которая обещала как можно жестче бороться со Второй поправкой, а сразу несколько кандидатов-республиканцев, выступающих за свободное ношение оружия, выбили действующих сенаторов-демократов и фактически нивелировали потери от того, что противники Второй поправки из Демократической партии взяли контроль над конгрессом.
На данный момент Национальная стрелковая ассоциация находится в наибольшем выигрыше вокруг шумихи по поводу Второй поправки: после решений суда 2008 и 2010 годов они фактически не имеют серьезных ограничений на продажу оружия в большинстве штатов. С тех пор ничего не меняется, однако регулярные попытки отменить Вторую поправку влекут за собой повышение спроса на огнестрельное оружие, что приносит торговцам дополнительные прибыли. Поэтому можно не сомневаться, что в ближайшее время тема контроля над оружием точно никуда не пропадет с американской повестки дня.
* * *
Вероятнее всего, американцы еще долгие годы будут спорить о том, как правильно выстроить систему владения оружием, да и нужно ли это владение их обществу вообще. На данный момент позиции оружейных лоббистов кажутся сильными, а загадывать — неблагодарное дело. Это сложный вопрос, на который жителям США еще предстоит ответить, однако в поиске ответа им не стоит забывать изречение отца-основателя их страны Бенджамина Франклина: «Любое общество, поступающееся каплей свободы ради капли стабильности, не заслуживает ни стабильности, ни свободы и потеряет обе».
Читайте также: Националисты в Бельгии предложили Трампу купить Валлонию за 1 евро